Решение по делу № 2-2221/2022 от 21.06.2022 - об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строительного объекта и запрете на строительство объекта.

К делу № 2-2221/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-002706-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 21 июня 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.10.2015,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Козорог А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, 3 лицо МУП БТИ, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе строительного объекта и запрете на строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: . По вышеуказанному адресу находится земельный участок общей площадью 366+/-7 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 355+/-7 кв.м., расположенный по адресу .

В иске указывается, что земельные участки соприкасаются, имеют общую границу смежества, при формировании землеустроительных дел для постановки на государственный учет земельных участков, кадастровыми служащими за основу взяты строения, которые фактически служили частью границы между участками. Земельный участок ФИО2 имеет сложную конфигурацию, на границе смежества, в тыльной его части было расположено ветхое строение сарай литер «И», выстроенный без разрешения. Левая стена указанного сарая была учтена как часть границы смежества между земельными участками. В начале августа 2020 ФИО2 произвел снос трех стен сарая литер «И», оставив одну левую (западную) стену строения и стал производить незаконные действия нарушающие права истца.

03.09.2021 ФИО2 снес левую стену бывшего сарая, по факту снес забор, тем самым разрушил часть границы смежества между участками, открыв свободный незаконный доступ как для себя, так и для третьих лиц на территорию домовладения истца.

По мнению истца ФИО2 учинил ей препятствие в пользовании частью земельного участка, установив в качестве преграды лист шифера со стороны своего домовладения, перекрыв возможность пользования и прохода между сараем истца и границей (межей) разделяющей земельные участки, т.е. присвоил часть земельного участка истца, соединив его со своим земельным участком. Демонтаж старого сарая сосед производил постепенно, скрытно, не привлекая внимание.

Сарай литер «И» не имело фундамента.

В сентябре 2021 ФИО2 в тыльной части своего земельного участка, на месте где ранее располагался ветхий сарай литер «И», вырыл траншеи глубиной 60 см и шириной 50 см, предназначенные под заливку заглубленного фундамента для возведения нового капитального строения. В период времени с 03.09.2021 по 26.09.2021 ФИО2 залиил указанные траншеи бетоном, усилив стальной арматурой, что указывает на то, что ФИО2 собирается возводить га границе разделяющей земельные участки объект капитального строительства, не получив согласия истца. При этом он изменил конфигурацию будущего строения, сместил строение относительно двух границ, разделяющих земельные участки, вышел за периметр снесенного сарая литер «И». Тем самым нарушил интересы и права истца, нарушил границы смежества.

23.10.2021 истец направила в адрес собственника земельного участка досудебную претензию, которая оставлена без внимания.

22.02.2022 Новиков возобновил незаконное строительство, на фундаменте была произведена кирпичная кладка, возведены стены объекта капитального строительства. Предположительно истец считает, что на месте сарая литер «И» ФИО2 собирается возвести двухэтажное здание либо пристроит второй этаж.

Как указано в иске вновь возводимый объект, восточная граница земельного участка затеняет значительную площадь принадлежащего истцу земельного участка, создает угрозу не соблюдения последним противопожарных требований, чинит препятствия в пользовании собственностью истца и ее сохранности.

Подобный инцидент уже имел место. В период времени с середины марта 2019 года по июнь 2019 года ФИО2 вопреки возражениям истца и запретам пристроил к летней кухне литера «Д» новое строение, провел системы электроснабжения, инженерно-технологические сети водоснабжения и водоотведения, утроил индивидуальное отопление, подключил к сети газового снабжения, нарушив, по мнению истца, все действующие параметры разрешенного строительства, утвержденные правилами землепользования и застройки г. Таганрога. Высота постройки к летней кухни литер «Д» составляет 5 метров, затеняет земельный участок истца. Крыша двухскатная (домиком), вместо разрешенной пологой, односкатной.Левый скат крыши ФИО2 ориентировал (направил) в сторону принадлежащего истцу земельного участка. В зимнее время огромные пласты снега сползают с крыши летней кухни литер «Д» во двор истца, что доставляет хлопоты по его очистке.

Летом, истец, инвалид 1 группы, человек, прикованный к постели, нуждающийся в постоянном уходе, не может находится в инвалидном кресле во дворе собственного домовладения, т.к. простужается. ФИО2 построив рядом с границей земельных участков новое хозяйственное строение превратил двор истца в подобие аэродинамической трубы. Легкий ветер превращается в сильный сквозняк, ФИО2 создана преграда потокам воздуха, увеличена скорость потока, созданы вихревые потоки воздуха.

По изложенным основаниям ФИО3 в иске просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу , с кадастровым номером №, снести хозяйственную постройку вспомогательного использования, пристроенной к летней кухне литера «Д», принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу , запретить строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Протокольным определением от 12.05.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МУП БТИ г. Таганрога.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом представитель пояснил, что в тыльной части своего участка ответчик производит самовольное строение нового капитального объекта под видом реконструкции полностью снесенного сарая литер «И». На данный момент старый сарай не существует и реконструироваться он не может. Любые строительные работы должны производится в соответствии с градостроительным законодательством и правилами землепользованием и застройками, которые допускают определенные параметры отступления от границ соседнего участка. В данный момент ответчик из конфигурации снесенного сарая, который не имел фундамента, строит новый объект с фундаментом. Данный объект усилен стальной арматурой, возведен из кирпича. Нарушены нормы и правила действующие на территории г.Таганрога «Правила землепользования и застройки», объект подлежит сносу. Что касается литер «Д» ранее построенного из кирпича которое имело площадь 25,7 кв.м. в 2019 году ответчик самовольно реконструировал данный объект и пристроил новый объект из легких конструкций. Он ввел туда газовое оборудование. Указанная пристройка не соответствует правилам землепользования и построен с нарушениями предельных норм. Скат крыши является двухскатный, а осадки постоянно скапливаются на соседний участок, что создает массу неудобств. В летний период истец не может находиться на территории своего домовладения, в связи с тем что пристройка создает эффект аэродинамической трубы и производится сквозняк. Данная пристройка, по мнению истца, выполнена из горючих материалов, что угрожает жизни и здоровью истца. При этом ходатайств о проведении экспертизы представителем истца не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, попадание осадков на строения, принадлежащие истцу, исключается, так как имеется расстояние. Что касается сарая, то он реконструируется в тех же параметрах, что и ветхий.

Представитель ответчика адвокат Козорог А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными и незаконными, приобщив письменные возражения. По мнению адвоката ссылка в иске, что в результате действий ФИО2 на участке истца возник сквозняк, а также имеет место затемнения участка истца необоснованны, поскольку как следует из представленной фототаблице по земельному участку, расположенному по адресу , также расположены строения литер «Г», металлический забор. Затемнять участок объекты ответчика литер «Д» и литер «И» не могут, так как строения находятся не выше забора поставленного истцом. Что касается требований по сносу строения литер «Д», из пояснений представителя истца следует, что строение расположено близко. Обратил внимание на протокол, согласно которому комиссия пришла к выводу о возможности оформления правовых документов на основе представленных технических документов и письменного согласия совладельцев. Единственное изменение произошедшее в строении литер «Д» - увеличение длины в сторону фасада, данное строение не является самовольным, так как оно зарегистрировано в Росреестре. Как пояснил ФИО2 в указанном строении установлена система водоотлива и осадки никак не могут попасть на территорию истца, так как на ее участке в данном месте стоит строение литер «Г». В отношении строения литер «И» не представлено никаких доказательств. Истицей было заявлено требование о запрете строительства объекта капитального строения, но на данный момент строение уже построено и в связи с тем, что проходит судебное разбирательство, ФИО2 не поставил крышу и дверь. Было просто восстановлено аварийное строение и никаких нарушений прав истицы не было.

В судебное заседание 3 лицо не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении представитель 3 лица просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, ответчика, специалиста МУП «БТИ» ФИО6, исследовав материалы гражданского дела № 2-2221/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д. 37-39), что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 366+/-7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, а также жилой дом, литер А,А2,а1, летняя кухня литер Г,г,п/Г, сарай литер «К», расположенный по адресу: (л.д.21-

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 355+/-7 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, а также жилой дом, летняя кухня литер «Д», сарай литер «И», расположенные по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи нежилых зданий и доли на жилой дом и земельный участок от у ФИО7 После приобретения права собственности между ответчиком и совладельцем было достигнуто соглашение о разделе земельного участка на два самостоятельных. На основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога от 10.09.2019 № 680 был утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ответчику. В связи с тем, что ФИО2 было принято решение о реконструкции жилого дома литер «А», строений летней кухни литер «Д», сарая литер «И» и требовалось отклонение реконструкции жилого дома литер «А» от предельных параметров, разрешенного строительства по отношению к жилому дому его бывших совладельцев – правообладатель ФИО8, расположенному , последний обратился в Администрацию г. Таганрога. Согласно постановлению Администрации г. Таганрога № 360 от 27.02.2020, принятого по результатам публичных слушаний, в которых принял участие представитель истца, было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров, разрешенного строительства по отношению к жилому дому литер «А», расположенному , на расстоянии 0,49 м, вместо 3,0 м, которое не затрагивало права истца.

Как следует из пояснений истцовой стороны и не опровергалось ответчиком, что земельный участок истца ФИО3 граничит по меже с земельным участком ответчика ФИО2

Согласно пояснениям сторон, данным в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в 2019 году ФИО2 осуществил реконструкцию летней кухни литер «Д», путем строительства служебной пристройки из облегченных конструкций, которая по конфигурации строения увеличила длину общих стен в сторону фасадной части земельного участка ответчика, а по отношению к границе соседнего земельного участка оставшись в существующих параметрах. Поскольку ранее летняя кухня обладала двускатной крышей, пристройка также имеет такую же конфигурацию крыши, обустроена отливом для атмосферных осадков, сток которых осуществляется на земельных участок ФИО2

Сарай литер «И», находящийся в тыльном углу, принадлежащего ответчику земельного участка на границе с земельным участком истца, находился в ветхом состоянии, в связи с этим ответчиком принято решение о его реконструкции с сохранением его прежних параметров для чего был усилен фундамент, снесены три стены строения, а боковая стена, которая выходит на границу с участком истца частично сохранена. В настоящее время сарай находится в недостроенном состоянии (требуется установка входной двери и кровельного покрытия).

Как следует из пояснений ответчика строения литер «Д» и литер «И» не являются самовольными постройками, приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилых зданий и доли на жилой дом и земельный участок от , возведены в 1979 году и введены в эксплуатацию на основании протокола № межведомственной комиссии Октябрьского исполкома от , которым правопредшественикам ФИО10 было разрешено оформить правовые документы на летнюю кухню литер «Д» и сарай литер «И», согласно копии плана домовладения от и письменного согласия совладельцев и домовладельцев усадеб № по (право предшественников истца). В результате граница смежных земельных участков приблизилась вплотную к строениям литер «Д», литер «И», хотя ранее за этими строениями даже имелась возможность их обслуживания. В результате таких действий истца ее участок увеличился на 10 кв.м, а принадлежащий ранее правопредшественикам ответчика участок уменьшился на такую же площадь. Кроме того, за границей земельных участков вблизи данного строения литер «И» у истца обустроен склад металлических изделий и другого подсобного материала, и сарай, что не влечет за собой затенение участка строящимся строением.

Также следует отметить, что на границе земельных участков на расстоянии примерно 30 см от летней кухни истцом самостоятельно установлен забор из металопрофиля, высотой более 2,5 м. до уровня чердачного перекрытия, принадлежащего ответчику строения. Летняя кухня обустроена водоотливом, сток которого ориентирован на участок ответчика. За забором истца имеется строение летней кухни литер «Г» с большей высотой нежели, принадлежащая ответчику лентяя кухня литер «Д», не обустроенной водоотливом и также расположенной без необходимого отступа от границы участка.

Относительно требований истцовой стороны об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу , сносе хозяйственной постройки вспомогательного использования, пристроенной к летней кухне литера «Д», и запрете на строительство объекта капитального строительства, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 304 ГК для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца как собственника имущества, истцовой стороне следует доказать факт нарушения своих прав действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не доказан факт существенного нарушения ее прав, влекущих необходимость сноса хозяйственной постройки вспомогательного использования, пристроенной ответчиком к летней кухне литера «Д», а также запрета на строительство объекта капитального строительства

Как следует из фотоматериалов и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон, спорные строения расположены на уровне установленного истцом забора из металлопрофиля, что исключает затенение участка истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела от сторон мотивированных ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таком положении суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, 3 лицо МУП БТИ, об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу , с кадастровым номером №, сносе хозяйственной постройки вспомогательного использования, пристроенной к летней кухне литера «Д», принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу , запрете на строительство объекта капитального строительства с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2022