Решение по делу № 2-5968/2023 от 22.08.2023

Дело № 2- 5968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.

истца ФИО1,

представителя истцов в лице адвоката Антропова К.Ю,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

года ФИО7 был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа (далее по тексту - ГКБ №13) с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр ФИО7 в приемнодиагностическом отделении ГКБ №13, проведен осмотр хирургом, острая хирургическая патология исключена, хирургом выставлен диагноз: «<данные изъяты>», госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГКБ №13, общее состояние средней степени тяжести. Поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен в гастроэнтерологическое отделение ГКБ №, диагноз при поступлении: «<данные изъяты>». Общее состояние при поступлении средней степени тяжести. Учитывая тяжесть состояния, нестабильность гемодинамики, судорожный синдром ФИО7 для интенсивного лечения и диагностического наблюдения переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГКБ №13.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 крайне тяжелое.

с ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 крайне тяжелое, уровень сознания: <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведены реанимационные мероприятия, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7

года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

В ходе расследования уголовного дела по назначению следственного органа ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в целях установления дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в ГКБ №13 проведена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, из выводов которой следовало, что своевременно и правильно установленный диагноз, своевременно начатая интенсивная терапия, а также своевременное обращение ФИО7 за медицинской помощью повышали шансы на благоприятный исход, однако, гарантированно предотвратить смерть ФИО7 у врачей ГКБ №13 возможность отсутствовала. Между тем наличие грубых нарушений и дефектов оказания медицинской помощи в виде несвоевременной диагностики основного заболевания, ненадлежащей тактики и лечения, допущенных сотрудниками ГКБ №13, послужили одним из условий прогрессирования у ФИО7 острого повреждения почек, сопровождавшегося киперкалиемией. В то же время своевременная и правильная диагностика заболевания могла способствовать снижению рисков развития и прогрессирования острого повреждения почек и повышению шансов для наступления благоприятного исхода.

Истцы ФИО1., ФИО6 являющиеся сестрой и братом умершего ФИО8, а также мать умершего ФИО9 полагают, что врачи ГКБ №13 ненадлежаще оказали медицинскую помощь ФИО7, что послужило причиной смерти ФИО7 Указанные обстоятельства причинили нравственные страдания матери ФИО9, сестре ФИО1 и брату ФИО6

Просили суд, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 города Уфа в пользу ФИО1, ФИО9, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО6 не явились извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Антропова К.Ю.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО9, ФИО6 в лице адвоката Антропова К.Ю просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 полагали исковые требования не обоснованными, просили в иске отказать, полагая, что весь комплекс медицинских услуг оказан были ФИО7 своевременно, надлежаще и в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья. как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц и организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качествоо медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской поМОЩИ.

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан 5 ? хгсийской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федератьного закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судом установлено следующее.

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по линии скорой медицинской помощи доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №13 города Уфа (далее по тексту - ГКБ №13) с диагнозом: «<данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ проведен первичный осмотр ФИО7 в приемно- диагностическом отделении ГКБ №13, проведен осмотр хирургом, острая хирургическая патология исключена, хирургом выставлен диагноз: «<данные изъяты>, госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение ГКБ №13, общее состояние средней степени тяжести. Поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен в гастроэнтерологическое отделение ГКБ №, диагноз при поступлении: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>». Общее состояние при поступлении средней степени тяжести. Учитывая тяжесть состояния, нестабильность гемодинамики, судорожный синдром ФИО7 для интенсивного лечения и диагностического наблюдения переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГКБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 крайне тяжелое.

с ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО7 крайне тяжелое, уровень сознания: <данные изъяты>.

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проведены реанимационные мероприятия, зафиксировано состояние <данные изъяты>.

в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7

следственным отделом по Калининскому району г. Уфы СУ СК России по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию особо важных дел (о ятрогенных преступлениях) СУ СК России по Республике Башкортостан уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от острого отравления неустановленным веществом. Описание изменений желудочно-кишечного тракта, приведенное в Заключении эксперта №, свидетельствует о пероральном (через рот) попадании отравляющего вещества в организм ФИО7 и деструктивном его действии на слизистые оболочки желудочно-кишечного тракта. Острое отравление сопровождалось развитием у ФИО7 синдрома полиорганной недостаточности, ключевым звеном в котором было острое повреждение почек. Каких-либо морфологических признаков заболеваний или повреждений, которые сами по себе могли повлечь наступление смерти ФИО7 при судебно-медицинском исследовании его трупа не обнаружено.

Согласно представленной медицинской документации, данных судебно- медицинского исследования трупа ФИО10, результатам повторного гистологического исследования кусочков внутренних органов, при жизни ФИО7 страдал следующими хроническими заболеваниями: хронический эзофагит; хронический гастрит; хронический гепатит низкой степени активности со слабым фиброзом; хронический бронхит; атеросклероз сосудов основания головного мозга; атеросклероз коронарных артерий; атеросклероз аорты.

На момент обращения в ГКБ №13 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелось острое отравление неустановленным веществом прижигающего действия, что подтверждается данными лабораторных исследований, выполненных в ГКБ №13 и результатами судебно-медицинского исследования трупа ФИО7

Этапы оказания ФИО7 медицинской помощи:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ догоспитальный этап (ГБУЗ РССМП и ЦМК, вызов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и вызов ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), госпитальный этап (ГКБ №13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На вопросы о своевременности и правильности оказания медицинской помощи сотрудниками ГКБ № ФИО7 комиссия экспертов пришла к следующим выводам (ответы на вопросы 2.16, 2.17, страница 87,88 заключения).

Из представленных медицинских документов известно, что ФИО7 заболел ДД.ММ.ГГГГ, когда после длительного злоупотребления спиртосодержащих веществ появились боли в эпигастрии, левом подреберье, тошнота, рвота «коричневым содержимым». Самостоятельно не лечился. Обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, вызывал бригаду скорой медицинской помощи, однако, от госпитализации отказался; спустя 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 вызывает бригаду скорой медицинской помощи повторно, после чего госпитализирован в ГКБ №13 с направительным диагнозом: «<данные изъяты>». В соответствии с вышеуказанным диагнозом при поступлении в приемное-диагностическое отделение в ДД.ММ.ГГГГ пациент был своевременно осмотрен врачми хирургом и терапевтом.

Пациенту были назначены и выполнены общий (клинический) анализ крови, биохимический общетерапевтический анализ крови, КТ органов грудной клики и экспресс тест на COVID-19.

С учетом результатов лабораторных исследований на момент поступления в стационар у ФИО7 имелись клинико-лабораторные признаки синдрома цитолиза гепатоцитов и острого повреждения почек (повышение уровня креатинина и панкреатической амилазы в крови). Однако, в дневниковых описях отсутствует трактовка полученных результатов лабораторных исследовании.

Пациенту с признаками острого повреждения почек не было выполнено измерение в сыворотке крови концентраций калия и других электролитов, осмоляльности, мочевины или азота мочевины, не выполнено исследование параметров кислотно-основного состояния крови. Без контроля, отмеченных выше лабораторных показателей невозможен выбор адекватных терапевтических мероприятий.

В программу инфузионной терапии, проводимой ФИО7, был включен препарат Ацесоль (содержащий 1 г. калия в 1 литре раствора), противопоказанный при гиперкалиемии и нарушении функции почек, имевшихся у ФИО7 При выполнении пациенту интубации трахеи ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ целью релаксации внутривенно был введен препарат Листенон в дозировке 100 мг. (листенон вызывает выделение калия из мышц и не показан при гиперкалиемии). О развитии у ФИО7 гиперкалиемии вследствие острого повреждения почек также могут свидетельствовать изменения, зафиксированные на электрокардиограмме, выполненной ФИО7 в приемно-диагностическом отделении, а также результаты анализа крови на электролиты, впервые выполненного в условиях реанимационно-анестезиологического отделения ДД.ММ.ГГГГ в 04:00.

Установленный ФИО7 на догоспитальном этапе диагноз: «<данные изъяты>» был исключен необоснованно. Для оценки желудочного содержимого ФИО7 было показано выполнение зондирования желудка или эзофагогастродуоденоскоппи (далее - ЭГДС), которая в настоящее время является «золотым стандартом» в диагностике желудочно- кишечных кровотечений. Эндоскопическое исследование позволяет определить не только наличие кровотечения, но и установить его характер (остановившееся/продолжающееся), источник, а также стигматы угрозы рецидива кровотечения.

В связи с неустановленным временем экспозиции отравляющего вещества у ФИО7 имелись показания к зондовому промыванию желудка. Однако, промывание желудка наиболее эффективно, абсолютно безопасно и не имеет противопоказаний в первые 6 часов после приема отравляющего вещества, в дальнейшем эффективность значительно снижается в связи с завершением резорбции яда, а по прошествии 12 часов промывание желудка нецелесообразно.Для оценки состояние печени и почек, контроля за состоянием пациента ФИО7 было показано УЗИ органов брюшной полости и почек, которое ему не было выполнено.

При подозрении на «токсическое действие веществ немедицинского назначения» (диагноз выставлен при поступлении в стационар) ФИО7 было показано химико-токсикологическое исследование биологических сред (крови, мочи) на предмет наличия отравляющих веществ, в том числе на содержание этанола.

Отсутствие у ФИО7 ожогов слизистых оболочек губ, ротовой полости и языка, выраженного болевого синдрома, а так же таких симптомов как слюнотечение и затруднение глотания, отсутствие анамнестических данных об употреблении ФИО7 каких-либо веществ, за исключением алкоголя, не в полном объеме выполненное обследование ФИО7, отсутствие интерпретации результатов лабораторных исследований обусловили недооценку состояния пациента, что, в свою очередь, привело к несвоевременной диагностике острого отравления и несвоевременному началу интенсивной терапии.

Учитывая наличие у ФИО7 тяжелого острого отравления, признаков острого повреждения почек, ему было абсолютно показана консультация анестезиолога-реаниматолога и токсиколога, а также лечение в условиях блока (палаты) интенсивной терапии или отделения реанимации с постоянным мониторингом жизненно важных функций с момента поступления в стационар. ФИО7 был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, медицинская помощь ФИО7 в ГКБ №13 оказана несвоевременно, неправильно и в неполном объеме, при этом были допущены следующие дефекты:

Дефекты диагностики: отсутствие трактовки результатов лабораторных исследований, выполненных ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ -не выполнено измерение в сыворотке крови концентраций калия, натрия, кальция, магния, неорганического фосфора, осмоляльности, мочевины или азота мочевины, не выполнено исследование параметров кислотно-основного состояния крови не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; не выполнен общий анализ мочи; не выполнен осмотр врачом-нефрологом и/или врачом-анестезиологом- реаниматологом не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; не выполнена консультация врача-токсиколога; не выполнен анализ крови и мочи на наличие этанола; не выполнена оценка содержимого желудка (зондирование желудка или ЭГДС); не выполнено УЗИ органов брюшной полости; не выполнено УЗИ почек не позднее 1 часа от момента поступления в стационар; не выполнено химико-токсикологическое исследование биосред (крови, мочи) на предмет наличия в организме ФИО7 токсических веществ (их метаболитов); диагноз основного заболевания: «Токсическое действие веществ немедицинского назначения» ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 установлен несвоевременно.

Дефекты тактики и лечения: при наличии абсолютных показаний к госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии ФИО7 был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение; в программу инфузионной терапии, проводимой ФИО7, был включен препарат Ацесоль (содержащий 1 г. калия в 1 литре раствора), противопоказанный при гиперкалиемии и нарушении выделительной функции почек; применение препарата Листенон, противопоказанного при гиперкалиемии; интенсивная терапия острого отравления была начата несвоевременно; в условиях отделения реанимации не проводилась терапия, направленная на снижение концентрации калия в плазме крови (кальция хлорид, глюкоза с инсулином, ингаляции адреномиметика); не выполнялась оценка темпа диуреза и объема выделенной мочи.

Учитывая наличие у ФИО7 признаков острого повреждения почек, ему было абсолютно показана консультация анестезиолога-реаниматолога и лечение в условиях блока (палаты) интенсивной терапии или отделения реанимации с постоянным мониторингом жизненно важных функций с момента поступления в ГКБ №. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение, что следует считать нарушением этапности оказания медицинской помощи.

При поступлении в ГКБ №13 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ диагноз основного заболевания «Хронический панкреатит с нарушением экзокринной функции средней тяжести, стадия обострения» ФИО7 установлен необоснованно, не подтвержден объективными методами исследования.

Исходя из результатов лабораторных исследований, выполненных ФИО7 при поступлении в ГКБ №13 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у пациента имелись клинико-лабораторные признаки синдрома цитолиза гепатоцитов и острого повреждение почек. При этом в дневниковых записях врачей отсутствует трактовка полученных результатов лабораторных исследований. Кроме того, ФИО7 не были выполнены желудочное зондирование или ЭГДС (для оценки содержимого желудка), показанные при заподозренном на догоспитальном этапе желудочно-кишечном кровотечении.

Верный клинический диагноз был установлен ФИО7 в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в реанимационное отделение ГКБ №13.

Таким образом, не в полном объеме выполненное обследование ФИО7 при поступлении в ГКБ №13, отсутствие интерпретации результатов лабораторных исследований, наряду с отсутствием яркой клинической симптоматики (в виде ожогов слизистых оболочек губ, ротовой полости, языка, выраженного болевого синдрома, а так же таких симптомов как слюнотечение и затруднение глотания) и отсутствием анамнестических данных об употреблении ФИО7 каких-либо веществ, за исключением алкоголя, обусловили недооценку состояния пациента, что, в свою очередь, привело к несвоевременной диагностике острого отравления.

Исходя из данных представленной медицинской документации и судебно- медицинского исследования трупа ФИО7, признаков панкреонекроза у ФИО7 не имелось.

Выполнение УЗИ органов брюшной полости было показано ФИО7, однако сроки выполнения данного исследования пациентам с острым отравлением не регламентированы какими-либо нормативными актами. Для диагностики и дифференциальной диагностики острого повреждения почек ФИО7 было показано ультразвуковое исследование почек на самых ранних этапах наблюдения.

В медицинской карте № не указаны причины, которые могли бы препятствовать проведению ФИО7 желудочного зондирования, либо ЭГДС при поступлении в ГКБ №13, в т.ч. имелось или нет в указанном медицинском учреждении соответствующее оснащение.

Описанные в Заключении эксперта № патологические изменения слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта ФИО7 могли сопровождаться кровотечением (пищеводным, желудочным, кишечным). Однако, согласно лабораторных данных медицинской карты стационарною больною № ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы и результатов судебно-медицинского исследования трупа признаков тяжелой кровопотери, в результате которой могла бы наступить смерть ФИО7, выявлено не было. Выполнение ФИО7 ЭГДС при поступлении в ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы позволило бы определить наличие у пациента повреждений слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта и обеспечить своевременную диагностику острого отравления.

Применение КТ для диагностики острого отравления ограничено у пациентов с острым повреждением почек ввиду низкой информативности нативного исследования и противопоказаний к выполнению внутривенного контрастного усиления.

Даже своевременная диагностика у ФИО7 повреждения слизистых оболочек желудочно-кишечного тракта, наряду с иными, независящими от оказания медицинской помощи, факторами (позднее обращение ФИО7 за медицинской помощью) не могло обеспечить благоприятный прогноз для жизни, при наличии у ФИО7 тяжелого отравления, сопровождавшегося развитием синдрома полиорганной недостаточности, характеризующегося высокой летальностью

Вышеизложенное исключает наличие прямой причинно-следственной связи между непроведением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы и наступлением смерти ФИО7

Установлено, что смерть ФИО7, наступила от острого отравления неустановленным веществом прижигающего действия, сопровождавшегося развитием у ФИО7 полиорганной недостаточности.

Дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной даагностики основного заболевания, ненадлежащей тактики и лечения, допущенные в ГКБ №13, в совокупности с несвоевременным обращением ФИО11 за медицинской помощью, послужили одним из условий прогрессирования у ФИО7 острого повреждения почек, ;: чровождавшегося киперкалиемией.

Однако, даже полное, своевременное и правильное оказание медицинской помощи ФИО7 не могло однозначно обеспечить благоприятный прогноз для жизни, при наличии у ФИО7 тяжелого отравления, сопровождавшегося развитием синдрома полиорганной недостаточности, характеризующегося высокой летальностью.

Вышеизложенное исключает наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО7, допущенными ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №13 и наступлением смерти ФИО7

Своевременно и правильно установленный диагноз, своевременно начатая интенсивная терапия, а также своевременное обращение ФИО7 за медицинской помощью повышали шансы на благоприятный исход, однако, гарантированно предотвратить смерть ФИО7 у врачей ГКБ №13 возможность отсутствовала. ( том 4 уголовного дела, л.д.92-188).

Вышеуказанное заключение комиссии врачей экспертов сторонами не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Изучив данное заключение, суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов №см-22от 17.11.2022ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО7 оказана не в полном объеме, со значительными нарушениями, что не находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7, однако при надлежащем ее оказании повышало шансы предотвратить летальный исход ФИО7

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064- 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему

физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в глучаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и жди) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Согласно п. 49 вышеуказанного постановления моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания дапиенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить взбежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В п. 30 постановления определено, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана в исковом заявлении.

Истцы ФИО1., ФИО6 являются родными сестрой и братом умершего ФИО7, истец ФИО9 приходится умершему матерью, что следует из свидетельств о рождении. Смерть близкого родственника, безусловно является для истцов тяжелой потерей и горем для всей семьи, что несомненно вызвало сильные душевные страдания каждого из них.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, повлекшего смерть потерпевшего, степень вины самого потерпевшего, который не своевременно обратился за медицинской помощью, степень родства истцов с потерпевшим, степень нравственных страданий истцов, понесенных в связи с гибелью близкого родственника, конкретные обстоятельств дела, в том числе виновность действий врачей ГБУЗ РБ ГКБ №13, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО7, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу матери умершего ФИО5 в размере 400 000 рублей, в пользу сестры умершего - ФИО1 и брата умершего - ФИО6 в размере по 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 13 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.