Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-6242 (№)

25RS0№-72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учетом определения об исправлении описка от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО3 ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по <адрес> ФИО6, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. В связи с указанным он понес расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 рублей, незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его здоровье, он испытал унижением, стыд и дискомфорт, переживал относительно привлечения к административной ответственности. Моральный вред оценивает в 100000 рублей. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ в свою пользу вред, причиненный в результате незаконных действий органов государственной власти в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО2 ФИО7 и ФИО2 Министерства Финансов РФ ФИО8 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации, ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО3 просила отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по <адрес> ФИО6 поддержала доводы ФИО2 по <адрес>, МВД Российской Федерации ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 – ФИО9 удовлетворена в части. Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится перечень работ, оказанных адвокатом ФИО9 в рамках оказания юридической помощи ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 12.8 КоАП РФ, а также квитанции об оплате услуг адвоката на общую сумму 40 000 руб.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении признано необоснованным, расходы истца на оплату услуг защитника являются для него имущественным вредом, который возник в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что указанные расходы являются убытками, которые подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства и установив юридически значимые по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, а также доказательств несения расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в заявленном истцом размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как отмечалось выше, постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 – ФИО9 удовлетворена в части. Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - ФИО2. В качестве защитника или ФИО2 к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат взысканию с пользу истца.

Как указывалось ранее, интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял адвокат ФИО9

Оплата юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждаются актом выполненных работ и квитанциями.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в соответствии с заявленным размером истца, является разумной, соответствует характеру и сложности дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении или незаконности действий должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, а именно в связи с невозможностью прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина в действиях должностных лиц МВД ФИО2, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, то есть факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, длительный период обжалования вынесенных судебных актов, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно определил его в сумме 20 000 рублей.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Спор судом разрешен верно. Апелляционная жалоба ответчиков, оснований к отмене решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи