Дело № 2-1641/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001271-58 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «24» июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Вихревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ ВО «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ГБУ ВО «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 26.03.2024 с крыши здания «Торговых рядов», расположенного по адресу: <...>, припаркованный во дворе здания автомобиль истца марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате схода снега и наледи с крыши здания, получил механические повреждения.

Событие стало возможно в результате ненадлежащего содержания кровли здания ответчиком.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения снега со здания на автомобиль, истец обратилась к ИП ФИО3 для получения соответствующего заключения.

Считает, что в результате бездействия ответчика (несвоевременной и некачественной очистки крыши объекта от наледи, снега) ей причинен материальный ущерб в размере, определенном заключением оценщика – 80 000 руб. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика, а также судебные расходы, понесенные по делу – расходы на оценку – 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.47-48), согласно которого ответчик указывает на недоказанность события, причинно-следственной связи с размера ущерба. В материалы дела представлен договор №85 от 05.12.2023, заключенный с ИП ФИО6 на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек, а также акты выполненных работ и счета на оплату. Также пояснила, что собственных средств учреждения достаточно для возмещения заявленного ущерба. Полагала о наличии грубой неосторожности истца, припарковавшей автомобиль в месте возможного схода снега и наледи.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и Министерства предпринимательства и туризма Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Министерство имущественных и земельных отношений в материалы дела представило письменный отзыв, в котором указано, что здание Торговых рядов закреплено на праве оперативного управления за ГБУ ВО «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области». Возмещение убытков Учреждением осуществляется за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что удаление снега и наледи с крыш осуществляется по заявкам от Учреждения.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ### 33.

Как указывает истец, 26.03.2024 истцом были обнаружены механические повреждения принадлежащего ей транспортного средства Kia Rio в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...>.

Факт схода льда с крыши здания подтверждается материалом проверки КУСП №10616 от 26.03.2024, фотоматериалами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к оценщику ИП ФИО3

По заключению ИП ФИО3 №01921-24 от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составила 80 000 руб.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» в судебном заседании пояснила, что размер ущерба не оспаривает, ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению ИП ФИО3 №01921-24 от 15.07.2024.

Принимая во внимание представленный в материалы дела КУСП №10616 от 26.03.2024, объяснения стороны истца, фотоматериалы, а также выводы заключения специалиста, суд считает, что повреждения автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием кровли здания, несвоевременной очисткой ее от снега и наледи.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимого имущества – Торговые ряды, расположенный по адресу: <...> (запись государственной регистрации №33-33-01/083/2012-159 от 30.11.2012), является государственной собственностью Владимирской области. Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 31.10.2022 №1617 указанное государственное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области». Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 10.11.2022.

Соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, именно государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по сохранению принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц.

По состоянию на 26.03.2024 (дата события) на территории города Владимира действовали Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Владимир» (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.4.3.1. Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Пунктом 4.3.13. Правил благоустройства установлено, что в зимнее время владельцами объектов и элементов благоустройства должна быть организована своевременная очистка кровель, козырьков, навесов и вывоз снега, наледи и сосулек на снегосвалку.

Очистка кровель, козырьков, навесов зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зеленых насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок, рекламных установок (п. 4.3.14. Правил благоустройства).

Снег, наледь, сосульки, сброшенные с крыш зданий и строений, должны убираться с пешеходной зоны безотлагательно по завершении работы лицами, осуществляющими очистку кровли, и подлежат вывозу на снегосвалку. При самопроизвольном падении снежно-ледяных масс их уборка и вывоз незамедлительно после обнаружения организуются лицами, ответственными за очистку кровли (п.4.3.15. Правил благоустройства).

Обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очистка крыш от снега, либо их оборудование специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе, своевременная уборка снега и наледи, лежит непосредственно на ответчике.

Причинение материального ущерба истцу имело место по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега.

Между ответчиком и третьим лицом ИП ФИО6 05.12.2023 заключен договор №85 на оказание услуг по очистке кровель зданий от снега, наледи и сосулек, уборке прилежащей территории с последующим вывозом снега. Согласно технического задания (приложение №1 к договору) площадь кровли – 5100 м?.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №5/85 от 26.03.2024 и счет на оплату №19 от 26.03.2024 по очистке кровли площадью 700 м? не подтверждают очистку кровли от наледи и снега в месте падения наледи на автомобиль истца.

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.1083 ГК РФ, определении степени вины потерпевшего в причинении ущерба его имуществу.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия на месте событий (например, на стене здания) наличия табличек с предупреждающей надписью «Осторожно. Опасная зона. Машины не ставить», «Осторожно. Воможен сход снега» и пр., ограждения места возможного схода снега и наледи с крыши здания сигнальной лентой либо иным образом.

Суд, учитывая имеющиеся в деле доказательства, не усматривает грубой неосторожности истца, которая каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушила.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключением и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, заключение специалиста положено в основу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Агентство по использованию и сохранению объектов недвижимости Владимирской области» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на автомобиль, имевшего место 26 марта 2024 года, 80 000 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025

Судья Ю.Н. Селянина