УИД 11RS0014-01-2024-000840-85

Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 08 июля 2025 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в т.ч. с дополнительными требованиями о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), обязании передать ключи от жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о выделении в собственность истца жилого помещения, состоящего из комнаты площадью <...> кв.м., установив его долю на данное имущество как целое, о выделении в собственность ФИО3 жилого помещения, состоящего из комнаты <...> кв.м и помещения веранды, площадью <...> кв.м., установив ее долю на данное имущество как целое, с возложением на ФИО1 обязанности по выполнению работ по изоляции, закрытии входного проема в капитальной стене между комнатами <...> кв.м и <...> кв.м в спорном жилом доме, о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании приняты уточненные требования истца ФИО1, с учетом поступившего заключения эксперта, об определении порядка пользования спорным жилым домом, выделив в пользование ФИО1 жилое помещение ХХХ, состоящее из комнаты площадью <...> кв.м, в пользование ФИО3 жилое помещение ХХХ, состоящее из комнаты <...> кв.м. и веранды площадью <...> кв.м., об обязании сторон провести работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части, выполнить новую электропроводку, произвести ввод электрического кабеля в свою половину, получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, об обязании ФИО1 провести работы по заделу наглухо дверного проема между комнатой ХХХ и ХХХ, в наружной стене комнаты ХХХ выпилить дверной проем и установить дверной блок, для отдельного входа с улицы в помещение ХХХ, обустроить санузел, обустроить отдельный вход на чердак над помещением ХХХ, об обязании ФИО3 выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения ХХХ в подвал помещения ХХХ в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании в определенном судом порядке спорным жилым домом, устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав экземпляр ключей от жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение ХХХ, а также колодец и баню, расположенные на придомовом земельном участке, определить в общее пользование сторон.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что истец, являясь сособственником ? доли в праве на жилой дом, лишен объективной возможности проживать в нем и пользоваться общим имуществом, поскольку ответчик без согласия истца произвела замену двери и замка от входной двери, ключи истцу не выдала, вселила в дом постороннего человека, в дом истца не пускает, т.е. чинит истцу препятствия в пользовании спорным имуществом.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, незначительной, о признании за ФИО3 право собственности на спорную долю жилого дома, о прекращении право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <...> руб. за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование встречных требований указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку не возможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, дом реально нельзя разделить, т.к. доли не будут равными. ФИО5 не намерен вселяться в жилое помещение с целью проживания, а только с целью нарушения ее прав. Дом с 2010г. не обслуживался, не ремонтировался, не протапливался, огород полностью зарос травой и деревьями. Истец совместно с детьми в течении <...>. ремонтировала дом и после чего въехала в него для постоянного проживания. Совместно проживать и пользоваться жилым домом также не возможно в виду сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях натаивали в полном объеме, не отказываясь при этом от первоначально поданных требований. Считают вариант раздела жилого по схеме №1, указанной в заключении эксперта, мене затратным. По рассматриваемому делу требование по вселению в жилое помещение связано с требованием о нечинении препятствий по вселению и пользованию истцу в жилое помещение для необходимости производства работ. Истец суду пояснил, что он планирует проживать в спорном жилом помещении, при этом выкупить долю ответчика или на выкуп ответчиком его доли не согласен, т.к. с супругой возникают конфликтные ситуации, она выгоняет его со своего дома и жить ему негде, другого жилого помещения у него нет.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласны, поддержали встречные исковые требования. Суду поясняли, что проживание сторон в одном доме не возможно, предлагали истцу выкупить его долю за <...>.р. или построить ему небольшой домик на отдельном участке. Считают возможным принять предложенный экспертом вариант 1 схема №2, разделив дом пополам, установив капитальную стену. Не возражают по использованию ответчиком колодцем и старой баней, с учетом того, что новый дровяник был построен ответчиком из новых материалов.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Определением Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, по которому разделено совместно нажитое во время брака имущество: 1. по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> хозяйственными постройками за каждым из бывших супругов, признав за ФИО3 и ФИО1 право собственности по ? доле в общей долевой собственности; 2. Признано право собственности на имущество: <...>

Право собственности на спорное жилое помещение указанных лиц зарегистрировано по ? доле в общей долевой собственности в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от <дата>.

Как установлено судом, стороны являются бывшими супругами, фактически в спорном жилом доме в настоящее время проживает ответчик ФИО3 со своим сожителем.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в настоящее время к соглашению о порядке пользования общим имуществом стороны не пришли, ответчик чинит ему препятствия в пользовании его долей недвижимого имущества. Данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, по мнению ответчика совместное проживание в одном доме не возможно. Вместе с тем, представитель ответчика также указывала на факт отсутствия обращений истца с просьбой проживания в доме.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Для проверки доводов сторон определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Коми.

Экспертным заключением ХХХ от <дата> в ходе проведения экспертного обследования установлено, что спорный жилой дом деревянный, бревенчатый, одноэтажный. Крыша дома двухскатная с деревянной стропильной системой, кровельное покрытие асбестоцементные волнистые листы (шифер). Фундамент дома – железобетонные столбики, находятся под углами и под несущими стенами дома, по песчаной подушке. В доме установлены пластиковые светопрозрачные конструкции с открывающимися створками. Вход в дом один, осуществляется с холодной неотапливаемой веранды. Стены веранды дощатые. Веранда встроена в общую конструкцию дома, находится под общей крышей дома. Жилой дом состоит из двух жилых помещений: первая-площадью <...> кв.м (без учета площади печи <...> кв.м) (далее по тексту – помещение №1); вторая – площадью <...> кв.м (без учета площади печи <...> кв.м) (далее по тексту – помещение №2), и холодной веранды площадью <...> кв.м, в которой оборудован туалет с выгребной ямой. Фактическая жилая площадь составляет <...> кв.м., общая площадь дома составляет <...> кв.м. (в т.ч. веранда <...>), площадь чердака и подвала в общую площадь дома не входят. В первой комнате, слева от входа, расположена кухонная зона, справа от входа- отопительная печь и зона отдыха. В первой комнате, в зоне кухни, оборудован люк в подвал. Подвал занимает всю площадь под первой комнатой, ограничен стенами с четырех сторон без проемов, т.е. доступа в подвальное помещение соседней комнаты нет. Вход на чердак осуществляется из холодной веранды по деревянной лестнице. Чердак холодный, общий, пространство не разделено перегородками. В жилых комнатах стены обшиты гипсокартонными листами, оклеены обоями, потолки устроены из натяжной пленки ПФХ, полы дощатые, обшиты плитами и застланы линолеумом, установлено электротехническое оборудование: светильники, розетки, выключатели. Кухня оборудована варочной плитой и кухонной мойкой. По сравнению с техническим паспортом в жилых помещениях убраны межкомнатные перегородки, не являющиеся не сущими конструкциями, соответственно их демонтаж не влияет на пространственную устойчивость и несущую способность ограждающих конструкций дома. Фактически в жилом доме выполнена перепланировка, не затрагивающая основные несущие конструкции жилого дома.

В результате проведенного экспертного обследования также установлено, что технически жилой дом возможно разделить по предложенному истцом варианту (схема №1 экспертного заключения). При таком разделе у помещения ХХХ останется жилое помещение площадью <...> кв.м и холодная веранда площадью <...> кв.м., у помещения №2 останется жилое помещение площадью <...> кв.м. Для такого раздела необходимо выполнить работы: заделать наглухо дверной проем между комнатой №1 и №2; в наружной стене комнаты №2 выпилить дверной проем и установить дверной блок; для отдельного входа с улицы в помещении №2 построить веранду (тамбур) с лестницей; обустроить санузел, выполнить устройство глухой стены на чердаке, делящей его на две части; обустроить отдельный вход на чердак над помещением №2; осуществить перенос водопровода и оборудования из подвала помещения №2 в подвал помещения №1; изменить схему электроснабжения (перенос электропроводки в подвале); для помещения №2 получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома; для помещения №2 выполнить ввод электрического кабеля в свою половину дома; для помещения №2 выполнить новую электропроводку; обустроить новый колодец для водоснабжения помещения №2.

Также экспертом установлено, что разделить спорный жилой дом в натуре по ? доле, с учетом соблюдения требований строительных норм, предъявляемых к такому разделу, а также исходя из планировки дома, не представляется возможным. Наглядно экспертом показаны разделы на схемах №2 и №3. Для таких разделов необходимо выполнить: по варианту №1 (схема №2) – устройство капитальной стены, перенос дверных проемов и устройство новых, поменять всю систему электроснабжения; по варианту №2 (схема №3) – комната №1 разделится на две неравные части, и фактически останется ширина комнаты только 1 метр, что не соответствует требования п.4.5 СП 55.13330. В связи с чем, доводы стороны ответчика о необходимости раздела спорного дома в равных долях суд считает нецелесообразными.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлена возможность определения порядка пользования спорным жилым домом, предложенным стороной истца, при котором в пользование сторонам выделяются раздельные помещения, в т.ч. с необходимостью проведения работ по заделу дверного проема соединяющего помещения №1 и №2 и устройству глухой стены на чердаке, делящей его на две части, а также осуществлению переноса водопровода и оборудования из подвала помещения №2 в подвал помещения №1, а также по устройству отдельного входа в помещение №2 и проведению работ в указанном помещении по обустройству электропроводки и подключению электроснабжения, а также отдельного входа на чердак над помещением №2.

Суд соглашается с выводами эксперта, полагая, с учетом материалов дела и сложившихся между сторонами отношений, наиболее целесообразным определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту, согласно схеме №1 экспертного заключения, в т.ч. с учетом местонахождения фундамента, несущих стен, а именно: выделив в пользование ФИО1 жилое помещение № 2, состоящее из комнаты площадью <...> кв.м; в пользование ФИО3 жилое помещение № 1, состоящее из комнаты <...>. м, помещение № 3 (веранда), площадью <...>.м., в т.ч. с учетом отделения помещений №1 и №2 глухой стеной и оборудования отдельного входа в жилое помещение №2.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии у ответчика необходимости по выполнению новой электропроводки, произведению ввода электрического кабеля в свою половину, получению новых технических условий у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома суд считает обоснованным, поскольку ввод электричества в спорный дом проведен через помещение веранды, соответственно, необходимость в выполнении указанных требований для помещения № 1, за исключением переноса электропроводки из помещения №2, отсутствует.

Вместе с тем, не состоятелен довод стороны ответчика о невозможности проживания в доме при его разделе в натуре иных зарегистрированных в иске лиц, в т.ч. детей ответчика, представителя ответчика и ее супруга, которые не имеют иного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что фактически регистрация иных лиц в спорном жилом доме является формальной, данные лица длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию. Вместе с тем, оформление регистрации не должно ущемлять права сособственника жилого помещения.

Разрешение проживания, в т.ч. в принадлежащем в ? доле жилого дома бывшей супруге с детьми, не противоречит законодательству о правах сособственников по распоряжению имуществом, в т.ч. в части разрешения регистрации. При этом, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ, во взаимосвязи со ст. 247 ГК РФ, вселение иных лиц, не являющихся близкими родственниками возможно только с разрешения сособственников, что ответчиком ФИО5 в нарушение требований законодательства не было исполнено. Ответчик, вселив сожителя в спорный жилой дом, используя жилое помещение в полном объеме, не получила согласие сособственника, что в свою очередь явилось причиной конфликтов между сторонами и невозможностью использования сособственниками совместно жилого помещения.

Также довод ответчика о наличии доступа из подвального помещения, находящегося под помещением №2, в подвальное помещение под помещением №1 доказательственного значения не нашел, оспаривается заключением эксперта. Наличие расстояния, на что ссылается сторона ответчика, экспертом не установлено, данным доводом фактически оспариваются сведения об отсутствии доступа между подвальными помещениями. При этом, надлежащих требований стороной ответчика в части необходимости заделать имеющееся между подвальными помещениями расстояние не заявлено, вопросов в данной части эксперту не задавалось, ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы в данной части также не заявлялось. Кроме того, истцом указано о возможности причинения вреда жилому помещению при закрытии в полном объеме незначительного расстояния между подвальными помещениями, без проведения работ по установке дополнительного окна для проветривания (сквозняка).

На основании изложенного, с учетом необходимости для пользования каждой из сторон в определенном судом порядке спорным жилым помещением, а также времени необходимого для исполнения судебного решения, суд считает необходимым: обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ФИО1 и ФИО3 произвести работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части; обязать ФИО1 произвести работы по заделу наглухо дверного проёма между комнатой №1 и №2; в наружной стене комнаты № 2 выпилить дверной проем и установить дверной блок для отдельного входа с улицы в помещение № 2; обустроить санузел; обустроить отдельный вход на чердак над помещением № 2; выполнить новую электропроводку, произвести ввод электрического кабеля в свою половину, получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома; а также обязать ФИО3 выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения № 2 в подвал помещения № 1 и электропроводки из помещения №2 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Соответственно требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также, поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ответчик ФИО5 отказывает истцу ФИО5 в передаче ключей от спорного жилого помещения и вселению в него, с учетом определения судом порядка пользования сторонами спорным жилым домом, в частности необходимости обеспечения истцу доступа в помещение №2 для производства установленных судом работ, суд считает требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании в определенном судом порядке жилым домом <...>, устранению препятствий в пользовании жилым домом, выдав экземпляр ключей от жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение №2 также подлежащими удовлетворению, в частности на период необходимый для произведения истцом работ по заделу наглухо дверного проема и обустройства отдельного входа в помещение №2.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, хозяйственные постройки, в частности старая баня, колодец, расположенные на придомовой территории, являются совместно нажитым в период брака сторон имуществом. В связи с чем, суд полагает возможным определить указанные колодец и старую баню, в общее пользование сторон.

Поскольку судом определено право пользования спорным жилым помещением в натуре, с определением фактических площадей в пользу каждого, с фактическим отделением помещений путем задела дверного проема, соединяющего жилые помещения между собой, а также с установлением отдельного входа в жилое помещение истца, суд считает также подлежащим удовлетворению и требования о выделении в собственность ФИО1 жилого помещения ХХХ, состоящего из комнаты площадью <...> кв.м, установив его долю на данное имущество как целое, прекратив право общедолевой собственности на жилой <...>

При проведении работ, установления отдельного входа в помещение № 2, перекрытия дверного проема между помещениями № 1 и №2, жилые помещения, определенные судом для использования истца и ответчика, с учетом полученного заключения эксперта, могут быть признаны самостоятельными и закреплены за каждым в собственность.

Рассматривая встречные требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение правила абз.2 п. 4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы стороны ответчика об отсутствии ранее обращений истца с требованиями о вселении в жилой дом и фактическое отсутствие его желания проживать в спорном доме являются небоснованными. Истец в ходе судебного заседания пояснил об отсутствии такой возможности, поскольку в спорном жилом доме отсутствуют его вещи и имущество, в нем проживают ответчик с сожителем, используя дом для проживания целиком. При этом сторона ответчика не оспаривала факт проживания истца у иных лиц, в т.ч. в период рассмотрения дела, в связи с конфликтной ситуацией с супругой и не возможностью проживания в принадлежащем ей доме.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, доля истца в размере <...> доли в общем имуществе не является незначительной, судом определен порядок пользования спорным имуществом и установлена возможность выделения доли в натуре. Также учитывая отсутствие однозначных доказательств, что истец ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании своей долей, при том, что стороны не оспаривали факт отсутствия у истца иных жилых помещений, в которых он мог бы проживать, наличие у него регистрации в спорном жилом доме, проживание у иных лиц, в т.ч. при наличии конфликтной ситуации истца с супругой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО5, незначительной, признании право собственности на спорную долю за ФИО3 и соответствующего прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю спорного имущества, с возложением на ФИО5 обязанности по выплате компенсации за принадлежащую ФИО5 долю.

Соответственно встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, <...> к ФИО3, <...> удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, выделив в пользование ФИО1 жилое помещение № 2, состоящее из комнаты площадью <...> кв.м; в пользование ФИО3 жилое помещение № 1, состоящее из комнаты <...> кв. м, помещение № 3 (веранда), площадью <...>

Обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу ФИО1 и ФИО3 произвести работы по установке глухой стены на чердаке, делящей его на две части

Обязать ФИО1 произвести работы по заделу наглухо дверного проёма между комнатой №1 и №2; в наружной стене комнаты № 2 выпилить дверной проем и установить дверной блок для отдельного входа с улицы в помещение № 2; обустроить санузел; обустроить отдельный вход на чердак над помещением № 2; выполнить новую электропроводку, произвести ввод электрического кабеля в свою половину, получить новые технические условия у ресурсоснабжающей организации на подключение электроснабжения своей половины дома

Обязать ФИО3 выполнить работы по переносу водопровода и оборудования из подвала помещения № 2 в подвал помещения № 1 и электропроводки из помещения №2 в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу; не чинить препятствий ФИО1 во вселении и пользовании в определенном судом порядке жилым домом <...> устранить препятствия в пользовании жилым домом, выдав экземпляр ключей от жилого дома, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение № 2.

Колодец и баню, являющуюся совместно нажитым имуществом, расположенные на придомовом земельном участке определить в общее пользование ФИО1 и ФИО3

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение № 2, состоящее из комнаты площадью <...>.м, установив его долю на данное имущество как целое, прекратив право общедолевой собственности на жилой <...>

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании ? доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, незначительной, о признании за ФИО3 право собственности на спорную долю жилого дома, о прекращении право собственности ФИО1 на ? долю жилого помещения, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере <...> руб. за принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом отказать в полном объеме.

Схема № 1 экспертного заключения от <дата> ХХХ является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года