Решение по делу № 2А-1654/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты–Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты–Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, главному судебному приставу У.Ф. службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), заинтересованные лица ФИО7, ПАО «Сбербанк», ООО «НБК», ПАО «БМ Банк», об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебных приставов исполнителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении; невнесении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП, также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 12 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившиеся в удержании из пенсии более 70%, бездействие, выразившееся в неснятии ареста с пенсионного счета по ходатайству должника от 03 ноября 2022 года и ненаправлении ответа на ходатайство о снятии ареста с пенсионного счета должника.

26 января 2023 года административным истцом увеличены административные исковые требования, ФИО1 просит отменить также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижневартовским городским судом. Считает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, т.к. предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не совпадает с предметом исполнения указанным в исполнительном листе. Кроме того, копия данного постановления в установленный срок ей направлена не была, что лишило ее возможности исполнить решение в срок, установленный для добровольного исполнения. На этом же основании полагает незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ссылается на незаконность удержания с ее страховой пенсии в размере 70% дохода.

На основании определения суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО5

На основании определения суда от 22марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре Ш.Я.ВБ.

На основании определения от 12 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8

На основании определения суда от 11мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».

На основании определения суда от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НБК», ПАО «БМ Банк».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 сентября 2022 года Нижневартовским городским судом выдан исполнительный лист ФС № на исполнение решения суда по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

15 сентября 2022 года на основании указанного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В тот же день постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником ФИО1 26 сентября 2022 года.

12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 051 руб. 30 коп.

Получив сведения о наличии счетов на имя должника в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель 02 ноября 2022 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тот же день постановления были направлены должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтены должником 03 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года ФИО1 с использованием Единого портала государственных услуг в ОСП по городу Нижневартовску и району направлено ходатайство о снятии ареста со счета в <данные изъяты>», поскольку на этот счет производится зачисление пенсии, а также о включении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП.

17 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Копия постановления направлена в тот же день должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

Копия постановления направлена в тот же день должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота, прочтено должником ФИО1 18 января 2023 года.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по сводному исполнительному производству, в состав которого включено спорное исполнительное производство №-ИП, размер удержаний установлен 20%.

Постановление было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота 17 января 2023 года, прочтено должником ФИО1 18 января 2023 года.

Полагая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 12 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении, неснятии ареста с пенсионного счета по ходатайству должника от 03 ноября 2022 года и ненаправлении ответа на ходатайство о снятии ареста с пенсионного счета должника, невнесении исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-ИП, а также действий, по удержанию из пенсии более 70%, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (часть 3 статьи 13).

Исполнительный лист ФС №, предъявленный судебному приставу-исполнителю, вышеперечисленным требованиям соответствует.

Вопреки доводам административного истца, предмет исполнения, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует резолютивной части решения суда и не возлагает на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных судебным решением, в связи с чем установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Частью 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2022 года и тот же день в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре не было допущено незаконного оспариваемого ФИО1 бездействия заключающегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП заказным письмом с уведомлением о вручении, поскольку Закон об исполнительном производстве допускает направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде было направлено должнику 15 сентября 2022 года, прочитано должником в системе электронного документооборота 26 сентября 2022 года, административный истец был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом задолженность по исполнительному производству в течение установленного срока для добровольного исполнения судебного акта, погашена не была, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для принятия 12 октября 2022 года оспариваемого постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69).

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2); не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8); если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения также относится обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года №330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем незаконных действий при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 допущено не было, вопреки доводам административного истца, при обращении взыскания на пенсию должника размер удержаний определен 20%. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70% от дохода судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с частью 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом установленных законом ограничений и за несоблюдение которых банк несет ответственность (статья 70 Закона об исполнительном производстве).

Именно на кредитную организацию возложена обязанность проверять назначение денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах, а также информации об уже удержанных денежных суммах, указываемых лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Судебный пристав-исполнитель, установив неправомерность списания со счета должника денежных средств, выплаченных в качестве пенсии, произвел возврат денежных средств административному истцу в размере 29 314 руб. 65 коп.

Также в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем арест на банковские счета должника, в том на которые происходит зачисление пенсии ФИО1, не накладывался.

Таким образом, незаконного оспариваемого бездействия, заключающегося в неснятии ареста с пенсионного счета должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заявленное административным истцом бездействие судебного пристава- исполнителя, заключающееся вненаправлениией судебным приставом-исполнителем ответа на ходатайство о снятии ареста с пенсионного счета, опровергается материалами дела. Ответ на ходатайство был направлен должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) 17 ноября 2022 года.

Не допущено судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия по необъединению исполнительного производства №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, как самостоятельного участника процесса, а не обязанность объединять исполнительные производства в сводное.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, что данное обстоятельство нарушило ее права и законные интересы.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12 января 2023 года исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

Проверив срок обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин (части 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года №1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административное исковое заявление ФИО1 было направлено в суд почтовой связью 27 декабря 2022 года. Дополнительное требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено в суд 20 января 2023 года.

Копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства № была получена и прочтена ФИО1 в личном кабинете пользователя Единого портала государственных услуг 26 сентября 2022 года.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена в личном кабинете пользователя Единого портала государственных услуг 12 октября 2022 года ФИО1 и прочтена 20 октября 2022 года.

Таким образом, срок обращения в суд с административными исковыми требованиями в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 15 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, от 12 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, пропущен.

Доказательств наличия каких – либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты–Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты–Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты–Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО7, ПАО «Сбербанк», ООО «НБК», ПАО «БМ Банк», об оспаривании постановлений, действий и бездействия судебных приставов исполнителей, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.