К делу №2-449/2023 УИД 23RS0013-01-2023-000041-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 07 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба,

установил:

ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и просит взыскать солидарно материальный ущерб в размере 58 120, 95 рублей; проценты в размере 1 027,07 рублей рассчитанные по правилам п.3 ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.12.2022, и далее начисленные проценты с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.05.2022 в районе дома 4 по ул. Мира ст. Холмской Абинского района с участием автотранспортных средств на жесткой сцепке «КАМАЗ» г/н №, «КАМАЗ» г/н №, принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО2, повреждена железобетонная опора № воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ прис.1 от ТП Х25-452» (далее - Объект имущества). Объект имущества принадлежит ПАО «Россети Кубань» и числится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети под инвентарным №. Факт совершения ДТП, в результате которого поврежден объект имущества истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2022, объяснениями водителя, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. На момент ДТП, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем автотранспортного средства ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен, гражданская ответственность водителя, допущенного владельцем к управлению своими транспортными средствами ФИО2 не застрахована. В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.05.2022 № указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует, виновное в ДТП лицо привлечено к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Информацией по запросу № с официального сайта РСА на дату происшествия 08.05.2022 полис ОСАГО серии №, выданный страхователю 15.05.2019, прекратил свое действие, иных полисов ОСАГО по данному транспортному средству не значится. Следовательно, ответственность за причиненный вред определяется по общим правилам, предусмотренными ГК РФ. Истец полагает, что в силу положений ст.ст.1064, 1079, 1080, 1081 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах вправе требовать солидарного возмещения ущерба с владельца транспортного средства и с лица, виновного в причинении ущерба. В результате ДТП и повреждения опоры № на высоковольтной линии электропередачи BЛ-0,4 кВ присоединение №1 от ТП Х25-452 (диспетчерское наименование) прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время. Выявленные повреждения и перечень проведенных истцом работ подтверждаются ведомостью дефектов №1 от 11.05.2022, фотографиями с места ДТП. Сумма материального ущерба рассчитана и отражена в локальном ресурсном сметном расчете №Аб.-22.05-1 на основании ведомости дефектов и составляет 58 120,95 рублей. В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой Общества были проведены ремонтно-восстановительные работы на Объекте имущества с заменой всех необходимых комплектующих материалов, восстановлено энергоснабжение потребителей. Учитывая территориальную отдаленность поврежденного Объекта имущества - произведена доставка материалов, спецтехники, необходимой для осуществления работ по ликвидации аварии, квалифицированного персонала. Перечень работ, необходимых для ликвидации аварии, в том числе и сопутствующих, в каждом конкретном случае определяется Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередач РД 153-34.3-20.662-98 и отражается в ведомости дефектов, утверждаемой комиссией Истца по расследованию технологических аварий в электрических сетях. Стоимость каждой работы на восстановление объектов электроэнергетики, в том числе и хозяйственным способом, регламентируется действующими расценками по перечню сборников ВУЕР-2011 (Ведомственные укрупненные расценки) во избежание спорных вопросов ценовой политики рекомендованными Письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 №ИЮ-5313. Расценки сборников применяются для всех ремонтных программ истца, заложены в программном комплексе «Гранд-Смета» (разделы 1, 2 сметы). В разделе 3 сметы «материалы» указаны спецификации к договорам на приобретение материалов в рамках закупочных мероприятий. Таким образом, стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта имущества истца с учетом необходимых новых материалов, а также территориальной отдаленности поврежденного имущества, необходимой спецтехники для его восстановления составила 58 120,95 рублей и соответствует сумме реального ущерба, причиненного истцу. В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлены претензии от 05.09.2022 № ЮЗ/014/Э96-исх. (ФИО1.), от 05.09.2022 № ЮЗ/014/395-исх. (ФИО2) с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в десятидневный срок. Ответчиком ФИО2 претензия получена 20.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №. Владельцем транспортного средства ФИО3 претензия не получена, возвращена истцу за истечением срока хранения, тем не менее, владельцу транспортного средства известно о данном событии. Ответчики уведомлены об обязанности возмещения причиненного ущерба юридическому лицу в день аварии. Истец считает, что согласно п.3 ст.395 ГК РФ вправе требовать присуждения уплаты процентов на сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России до дня фактического возмещения суммы ущерба. Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ произведен с 02.10.2022 на дату подачи иска. Сумма процентов включена в цену иска и составляет 1 027,07 рублей. До настоящего времени в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности К.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 №234 и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2022 в 03 ч. 00 мин. в районе дома 4 по ул. Мира ст. Холмской Абинского района водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г/н №, принадлежащим ФИО1, осуществлял буксировку с неисправным тягово-сцепким устройством, из-за поломки которого буксируемый автомобиль КАМАЗ г/н №, съехал с дороги и совершил наезд на опору ЛЭП и велосипедную подставку, тем самым повредив ее, чем нарушил п.7.6 ПДД РФ.

Повреждена железобетонная опора № воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ прис.1 от ТП Х25-452», которая принадлежит ПАО «Россети Кубань» и числится на балансе филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети под инвентарным №, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2022, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства КАМАЗ г/н № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник ФИО2, является ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда (ущерба), причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате ДТП и повреждения опоры № на высоковольтной линии электропередачи BЛ-0,4 кВ присоединение №1 от ТП Х25-452 (диспетчерское наименование) прекращено энергоснабжение потребителей, что является технологической аварией и подлежит ликвидации в кратчайшее время.

Выявленные повреждения и перечень проведенных истцом работ подтверждаются ведомостью дефектов № от 11.05.2022, фотографиями с места ДТП.

В целях восстановления энергоснабжения потребителей и ликвидации технологической аварии аварийной бригадой Филиал ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети были проведены ремонтно-восстановительные работы опоры № на высоковольтной линии электропередачи BЛ-0,4 кВ присоединение №1 от ТП Х25-452 с заменой всех необходимых комплектующих материалов, восстановлено энергоснабжение потребителей. Учитывая территориальную отдаленность поврежденного Объекта имущества - произведена доставка материалов, спецтехники, необходимой для осуществления работ по ликвидации аварии, квалифицированного персонала.

Сумма материального ущерба рассчитана и отражена в локальном ресурсном сметном расчете №Аб.-22.05-1 на основании ведомости дефектов и составляет 58 120,95 рублей.

Таким образом, стоимость работ по восстановлению поврежденной опоры № на высоковольтной линии электропередачи BЛ-0,4 кВ присоединение №1 от ТП Х25-452 с учетом необходимых новых материалов, а также территориальной отдаленности поврежденного имущества, необходимой спецтехники для его восстановления составила 58 120,95 рублей и соответствует сумме реального ущерба, причиненного истцу. Иного ущерба суду не доказано.

ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство КАМАЗ г/н № без оформленного полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ФИО3 наряду с непосредственным причинителем вреда (ущерба) - виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют в размере 58 120, 95 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Суд считает возможным применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку данный расчет арифметически верен и соответствует нормам действующего законодательства. Иных расчетов суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен.

Всего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 027,07 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подпунктами 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов за пользование заемными средствами, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 26.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 1 974 рубля, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети материальный ущерб в размере 58 120, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в размере 1 027,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рубля, а всего 61 122,02 рубля (шестьдесят одну тысячу сто двадцать два рубля две копейки).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу филиала ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети проценты, рассчитанные по правилам п.3 ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко