31RS0020-01-2025-000879-39 Дело №2-1404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 1.06.2023, представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, в отсутствие истца ФИО3, заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 294 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 9.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца Audi A8, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое по заявлению потерпевшего не организовало ремонт транспортного средства. Решением суда от 9.11.2023 на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции №№ приложение №1 к заключению эксперта №№ от 31.08.2023. Страховщик уклонился от исполнения решения суда. Истец считает, что страховая компания обязана возместить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не организовала восстановительный ремонт и не исполнила решение суда. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен заказным электронным письмом, которое получено 3.04.2025 (почтовое отправление №). Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.11.2022 по 15.11.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 15.11.2022, транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер №.

23.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

28.12.2022 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 281-ЭГ/22.

23.01.2023 финансовая организация письмом направила в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО5 расположенную по адресу: <адрес>.

23.01.2023 финансовая организация выплатила заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.

13.02.2023 заявитель направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с указанием полного перечня повреждений, требованием ознакомить Заявителя с актом осмотра и экспертизой.

27.02.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от 10.04.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.11.2023 на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер № согласно калькуляции №№ приложение №1 к заключению эксперта №№ от 31.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 возбуждено исполнительное производство №№, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

До настоящего времени решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9.11.2023 не исполнено.

Вопреки доводам представителя ответчика направление на ремонт транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер № согласно калькуляции №№ приложение №1 к заключению эксперта №№ от 31.08.2023 выдано не было.

6.09.2024 истец направил страховщику претензию с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что страховщиком нарушен срок организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, заявил об изменении формы страхового возмещения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный номер №, согласно калькуляции №№ приложение №1 к заключению эксперта №№ от 31.08.2023 составляет 282 294 руб., что подтверждается заказ-наряд №№ СТО ИП ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13.02.2024, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, должны быть исчислены не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА.

Такой объем страхового возмещения установлен заключению эксперта №№ от 31.08.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 700 руб. Иными объективными доказательствам такой объем не опровергнут.

Размер штрафа составляет 81 850 руб. (163 700х50%=81 850).

Оснований для применения смт.333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 282 294 руб., составляет 9 469 руб. + 3000 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 12 469 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 убытки в размере 282 294 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 22 000 руб., штраф в размере 81 850 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 12 469 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2025

Судья А.М. Уварова