УИД 31RS0016-01-2022-000861-82 Дело №2-4508/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Супрун А.А.
при секретаре Шерстобитовой С.В.
без участия сторон
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
С 01.08.2017 по 16.10.2020 ФИО2 (в настоящее время ФИО3, фамилия изменена после заключения брака, свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ) состояла в трудовых отношениях с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее работодатель, Банк) в должности клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами операционного офиса «Белгородский».
Дело инициировано иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 96817 руб. 81 коп. руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31105 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что 04.02.2020 ответчик при выполнении должностных обязанностей, ввела клиента Банка ФИО13. в заблуждение и помимо его воли, с целью выполнения плановых показателей, принятые от клиента денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислила на счет АО «УК УРАЛСИБ» по договору доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета (далее ИИС), тогда как клиенту выдала оформленное сторонами заявление на открытие вклада № 23750062 от 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. с процентной ставкой 6,5%, срок вклада - 541 день (дата окончания вклада 29.07.2021). По претензии ФИО14 о выплате причитающихся ему процентов по указанному вкладу, Банк возместил клиенту ущерб в размере 96817,81 руб., который он понес в результате действий его работника. По результатам проведенного служебного расследования установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении должностными обязанностями, с использованием права доступа в программном комплексе Банка, единолично совершила действия - операции по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения/воли/ ведома в оплату договора ИИС, тем самым умышленно причинила заявленный ущерб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования.
Ранее 28.09.2022г. судом проводилось предварительное судебное заседание с посредством использованием ВКС, в котором представитель истца по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, не возражала о проведении судебного заседания, назначенного на 9 час.20 мин. 10.10.2022г. в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Однако затем 04.10.2022г. от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 9 час. 20 мин. 10.10.2022г. и назначить судебное заседание посредством использования видеоконференц-связи на иную дату.
В связи с отсутствием технической возможности в Октябрьском районном суде, судебное заседание было проведено без использования ВКС. При этом суд учитывает, что дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода с 08.06.2022 г.
Истец имел возможность представить суду все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основывает заявленные исковые требования, дополнительные пояснения по иску, такими правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО5 пользовалась на протяжении всего судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела. Дополнительно к судебному заседанию назначенному на 10.10.2022гг. представитель истца ФИО5 представила письменные пояснения с приложением доказательств.
Таким образом, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ
Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной электронным заказным письмом, в судебное заседание не явилась, просила об отложении, либо приостановлении производства по делу, ссылаясь на нахождение в лечебном учреждении.
Однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно ответу от 22.09.2022г. № 4728 за подписью Зам. Главного врача по акушерско-гинекологической помощи ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя ИОСАФА» ФИО15 - ФИО1 находилась на стационарном лечении в перинатальном центре названного медицинского учреждения с 05.09. по 11.09.22 года, выписана домой в удовлетворительном состоянии вместе с ребенком 11.09.2022г.
При таких обстоятельствах, судом отказано ответчику ФИО1 в приостановлении производства по делу, поскольку к этому не имеется оснований, предусмотренных положениями ст. 215 и ст. 216 ГПК РФ, о чем 28.09.2022г. вынесено протокольное определение.
Ранее в суде ответчик исковые требования не признавала. Считала, что доводы истца основаны на субъективном мнении клиента, противоречат фактическим обстоятельствам. Представила письменное возражение на исковое заявление, в котором сослалась на то, что ей сложно вспомнить конкретные обстоятельства, связанные с обслуживанием данного клиента.
При этом указала, что после полной консультации с клиента был заключен договор ИИС « Гос. Облигации» на сумму 1000000 рублей. Клиент собственноручно подписал договор, в том числе каждый лист отдельно после прочтения и урегулирования интересующих вопросов. Кроме того, денежные средства были переведены в Урал Сиб-Страхование только по заявлению клиента и с его личной подписью.
По поводу вклада, который был предоставлен клиентов, поясняет, что в процессе общения, консультации клиента сначала было принято решение открыть вклад, однако после подробной обработки возражений клиента, в итоге клиент решил оформить ИИС.
Указывает, что возможно в «спешке» (слова по тексту автора) она не забрала у клиента недействительный договор вклада, поскольку по данному вкладу денежные средства внесены не были, т. к. он был «просто шаблоном для клиента» (слова по тексту автора).
Таким образом, ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, виновных, умышленных действий она не совершала. Клиент самостоятельно принял решение об инвестировании денежных средств, а представленное им заявление являлось шаблоном для клиента. Реально ФИО16 вклад не открывал, а подписал ордер на перечисление денежных средств в инвестиционную компанию.
Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на должность клиентского менеджера по работе с ключевыми клиентами операционного офиса «Белгородский».
В этот же день сторонами заключен трудовой договор № № (л.д.30-33).
По условиям договора работодатель обязался обеспечить работнику условия труда, необходимые для успешного выполнения им принятых на себя трудовых обязанностей (п.13.1). В свою очередь, ФИО4 обязалась не совершать никаких действий, которые могут причинить материальный или иной ущерб работодателю; не присваивать и не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц деловые возможности и/или имущество Работодателя.
Должностные обязанности работника предусмотрены должностной инструкцией и внутренними нормативными документами, с которыми работник была ознакомлена при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления от 01.08.2017 (л.д.36).
С 16.10.2020 ФИО6 уволилась по собственному желанию, на основании приказа № № от указанной даты трудовой договор расторгнут (л.д.34).
12.08.2021 в Банк поступила претензия ФИО7 о выплате ему причитающихся процентов 6,5% по открытому 04.02.2020 на его имя вкладу на сумму 1 000 000 руб. В подтверждение требования клиентом представлено его заявление № 23750062 от 04.02.2020 на указанную сумму, где в параметрах вклада указаны: процентная ставка – 6,5%, дата открытия вклада – 04.02.2020, срок вклада -541 день (дата окончания вклада 29.07.2021), документ подписан от имени Банка клиентским менеджером ОО «Белгородский» ФИО4 (л.д.38).
Однако, по данным АБС «ЦФТ-Ритейл Банк» вклад с указанными параметрами не открывался, денежные средства ФИО17 в сумме 1 000 000 руб. на какие-либо «вкладные» счета не поступали.
В ходе рассмотрения претензии клиента, сотрудниками Банка установлено, что в действительности ФИО4 оформила клиенту договор управления ценными бумагами на ведение инвестиционного счета № № по стратегии «Государственные облигации» от 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. и осуществила электронный перевод данных денежных средств со счета клиента, открытого в Банке на счет АО «УК УРАЛСИБ».
При этом клиент, ссылаясь на свое надлежаще оформленное заявление, подписанное компетентным сотрудником Банка, утверждал, что его воля была направлена на открытие вклада, а не на «покупку» какого-то иного, в том числе инвестиционного продукта.
Признав требования клиента законными, 20.09.2021 Банк вернул ФИО18 денежные средства в сумме 1 000 090,97 руб. (инвестиционный вклад и проценты по нему), что подтверждено платежным поручением № 4406 (л.д.25).
Также ПАО «Банк УРАЛСИБ» возместил ФИО19 ущерб, который клиент понес в результате действий работника ФИО2 в размере 96 817,81 руб., которые составляют проценты по вкладу за период с 04.02.2020 по 29.07.2021 по ставке 6,5% годовых и с 30.07.2021 по 29.09.2021 – по ставке 0,01%, что подтверждено банковским ордером № 424215 от 01.12.2021 (л.д.35).
В связи с указанными обстоятельствами, следуя требованиям ч.1 ст. 247 ТК РФ работодатель инициировал проведение служебного расследования, порученного рабочей группе компетентных сотрудников Банка, с целью установления причин возникновения ущерба и его размера, результаты которого отражены в Акте от 17.12.2021 ( л.д.41,42).
Согласно названному акту ущерб Банку в сумме 96817,81 руб. причинен в результате противоправных действий бывшего клиентского менеджера ОО «Белгородский» ФИО4, обслуживающей 04.02.2020 ФИО20 от имени Банка и нарушившей положения п.п.1-3 ст.834, п.1 ст.845 ГК РФ обязывающие по договору банковского счета выполнять распоряжения клиента о проведении операций по счету, запрещающие перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам; требования п.9.52, 9.53 Правил открытия и закрытия банковских счетов в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рег. № 16 201, в части не внесения сведений от открытии вклада в АБС «Ритейл», не передачи уполномоченному лицу Банка для подписания заявления об открытии вклада и не открытия банковского счета (вклада) клиенту, распоряжение денежными средствами клиента без его согласия/воли.
Истец утверждает, что, проявляя недобросовестность, ответчик, путем фальсификации и выдачи клиенту заявления об открытии вклада на сумму 1 000 000 руб. с указанием несуществующих параметров, фактически принятые от клиента денежные средства перечислила в адрес АО «УК УРАЛСИБ», оформив клиенту помимо его воли, договор доверительного управления ценными бумагами на ведение инвестиционного счета, что подтверждается электронным платежным поручением № 871171 от 04.02.2020.
Требование работодателя от 17.01.2022 о даче письменных объяснений ФИО8 оставлено без ответа, что подтверждено соответствующим актом от 07.02.2022 ( л.д.37).
Из материалов дела следует, что по итогам служебного расследования компетентной комиссией составлен акт от 10.02.2022 по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. Согласно выводам комиссии установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО9 и наступившим материальным ущербом. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено. Размер причиненного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» материального ущерба составляет 96817,81 руб. (л.д.26, 39-40).
Досудебное требование Банка о добровольном возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения( л.д.27-29).
Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в возникновении ущерба, приведенные в возражении на иск, признаются судом неубедительными, поскольку представленное ФИО21 заявление № 23750062 об открытии вклада «Прогноз отличный» от 04.02.2020 опровергают доводы ответчика о том, что договор вклада является «шаблоном» для клиента, поскольку документы, в том числе заявление, надлежаще оформлены, заполнены и подписаны сторонами, что свидетельствует о заключении договора банковского счета (вклада) на указанных в заявлении условиях.
Таким образом, совокупностью выше приведенных письменных доказательств подтверждена вина работника в причинении ущерба и его размер, а также соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Оценивая доводы представителя истца о полной материальной ответственности ответчика, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями п.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленных доказательств договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником не заключался.
Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о наличии умысла ответчика на причинение вреда истцу.
Доказательств, что в результате действий ответчика, она приобрела какие-либо материальные блага, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что обладая специальными профессиональными знаниями и доступом к программному комплексу Банка, ответчик нарушила должностные обязанности и нормы закона в целях выполнения плановых показателей, не подтверждает наличие у нее умысла на причинение вреда.
Таким образом, ФИО1 не может быть привлечена к полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 241 Трудового кодекса РФ материальная ответственность ответчика в данном деле ограничена размером ее среднемесячного заработка, который согласно представленной истцом справке № 1488 от 03.10.2022 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 55240,42 руб.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в указанном размере.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1857,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу «БАНК УРАЛСИБ» в порядке возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере среднего месячного заработка за 12 месяцев 2019г. в сумме 55240 руб. 42 коп. (пятьдесят пять тысяч двести сорок рублей 42 коп.), отказав в остальной части иска, и уплаченную государственную пошлину в сумме 1857 руб. 22 коп. (одну тысячу восемьсот пятьдесят семь рублей 22 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение03.12.2022