Дело № 2а-1336/2023

24RS0013-01-2022-004419-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Альберти А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту- ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края; возложении обязанности совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 22448 руб. 00 коп. с должника ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.11.2021 по делу № 02-№/2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №. Исполнительный документ 30.06.2022 был направлен в ОСП по Емельяновскому району для принудительного исполнения. По состоянию на дату подачи искового заявления, требования исполнительного документа не исполнены. На основании изложенного, административный истец обратился в суд с данным иском (л.д.3,4,5).

К участию в деле в качестве соответчика пролечено ГУФССП по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Представители административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 35), в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.11.2021 по делу № №/2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения суда 15.06.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ВС № №, о взыскании с ФИО1, денежных средств в сумме 22488 руб. в пользу ООО «СК «Согласие», который поступил в ОСП по Емельяновскому району на исполнение 11.07.2022 (л.д. 36).

14.07.2022 по указанному исполнительному документу было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия идентифицирующих данных должника (л.д.37,38), которое направлено в адрес ООО «СК «Согласие» 16.07.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений, содержащих отметку почтовой службы о принятии корреспонденции к отправке (л.д.31-33).

Таким образом, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судом установлено, что 14.07.2022 в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 15.06.2022 - отказано, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС № № от 15.06.2022, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 23.11.2021 по делу № №/2021, не возбуждалось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № №, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края; возложении обязанности совершить действия направленные на взыскание задолженности в размере 22448 руб. 00 коп., не имеется.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.