ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» Абдурашидова А.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», ФИО2, ФИО1, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» о признании недействительным и отмене постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № истребовании из чужого незаконного владения в пользу ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» земельного участка площадью 308 кв.м. расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» адвоката Абдурашидова А.М., просившего удовлетворить заявление, пояснения представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО3, не возражавшей против удовлетворения заявления, пояснения ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Алистановой А.А., просивших заявление оставить без удовлетворения, пояснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Ахмедова М.Г., просившего в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» обратилось в суд с иском к Администрации ГОсВД «г.Махачкала», ФИО2, ФИО1, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» о признании недействительным и отмене постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № истребовании из чужого незаконного владения в пользу ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» земельного участка площадью 308 кв.м. расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером №

№

«Признать недействительным и отменить Постановление Администрации ГОсВД «г. Махачкала» № от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2; признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок площадью 299,15 кв.м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № истребовать земельный участок площадью 299,15 кв.м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № из чужого незаконного владения в пользу ТСЖ «Лизы Чайкиной 40».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» к Администрации городского округа «город Махачкала», к ФИО2 и ФИО1, МКУ «Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы» о признании недействительным постановления главы администрации города Махачкала от <дата> №, отсутствующим права ФИО1 на земельный участок и истребовании из чужого незаконного владения, отказать».

Представитель ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» адвокат Абдурашидов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО2, ФИО1, МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» о признании недействительным и отмене постановления Администрации ГОсВД «город Махачкала», о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером № истребовании из чужого незаконного владения в пользу ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» земельного участка площадью 308 кв.м. расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> кадастровым номером №

В обоснование доводов заявления указано, что <дата> было исполнено решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-1282/2014, а именно Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкалы было вынесено Распоряжение № от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 от <дата> земельный участок ответчиков с кадастровым номером № попадает на согласованную схему на кадастровом плане территории с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы под придомовую территорию. Площадь накладки составляет 309 кв.м.

Таким образом, на сегодняшний день границы придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> г. Махачкалы установлены Администрацией г. Махачкалы, в данную территорию полностью попадает оспариваемый земельный участок ответчиков.

В письменных возражениях ответчика ФИО1 относительно вышеприведенного заявления указывается о законности состоявшегося решения суда апелляционной инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения, а заявления о его пересмотре ввиду новых обстоятельств - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» адвокат Абдурашидов А.М., представитель МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Алистанова А.А., представитель ответчика ФИО2 адвокат Ахмедов М.Г.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №»О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории придомовой территории многоквартирного <адрес> было издано дважды <дата> и ранее <дата>. При этом каких-либо доказательств о регистрации указанных распоряжений об утверждении схем в Управлении регистрационной палаты для кадастрового учета земельного участка через МФЦ заявителем не представлено.

А при отсутствии кадастрового учета земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, делать вывод об установлении границ спорного участка преждевременно.

Как видно из приведенного решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1282/2014г., ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица и принадлежащего ему земельного участка площадью 308,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» по другим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися или новыми не являются, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, в свою очередь ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» адвоката Абдурашидова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено <дата>.