Мировой судья Волчатникова О.В.

№ 12-571/2023

РЕШЕНИЕ

город Череповец 22 августа 2023 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, < >

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 03.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты ФИО2. действительно управлял транспортным средством - «ВАЗ 21411» государственный регистрационной знак №. Им было пройдено освидетельствование на аппарате «Юпитер» № и подписан протокол №, хотя на тот момент он находился в трезвом состоянии и показания прибора вызывают сомнения; кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом разъяснен порядок выражения своего несогласия с результатами освидетельствования, а именно то, что он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, мог потребовать проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов у дома 19 по улице Старогритинской, ФИО3 II. в нарушение и. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «ВАЗ 21121», гос.рег.знак № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от № года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который соответствует требованиями статьи 28.2. КоАП РФ; протоколом № отстранения №. от управления транспортным средством «ВАЗ 21121», гос.рег.зпак № от ДД.ММ.ГГГГ года; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии двух понятых, с использованием специального технического средства «Юпитер» заводской номер прибора № 014686, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,240 мг/д, что является состоянием алкогольного опьянения, с результатами Модестов М.11. был согласен; показания прибора подтверждены чеком; письменными объяснениями понятых; рапортом ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу по обстоятельствам выявления правонарушения; копией свидетельства о поверке прибора «Юпитер» №; видеозаписью, на которой отражено, в том числе прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, присутствовали понятые.

Представленные в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений.

Видеозаписи содержат сведения, относящиеся к событию, вменяемого ФИО1 административного правонарушения и достаточно полно отражают проводимые процессуальные действия.

Вопреки доводам жалобы, прибор «Юпитер» №, освидетельствован, дата его поверки ДД.ММ.ГГГГ очередная поверке - позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 03.07.2023 о привлечении ФИО1 административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации.

Судья: < > Изюмова С.В.