Решение по делу № 2А-429/2025 от 17.07.2025 | Лебедянский районный суд (Липецкая область)

Дело № 2а-429/2025

48RS0015-01-2025-000498-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП по Липецкой области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП по Липецкой области о признании бездействия незаконным выразившиеся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов с пользу физ. Лица с целью получения сведения о доходах должника с 19.09.2024 г. по 27.06.2025 г., запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях с 15.03.2024 г. по 27.06.2025 г., отсутствии контроля за исполнением судебного постановления судебным-приставом исполнителем за период с 17.10.2024 г. по 27.06.2025 г., не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.06.2021 г. по 27.06.2025 г.. не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, отказе в розыске транспортного средства, зарегистрированного за должником в период с 25.06.2021 г. по 27.06.2025 г., не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.06.2021 г. по 27.06.2025 г., не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.06.2021 г. по 27.06.2025 г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.06.2021 г. по 27.06.2025 г. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника и взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.

В судебное заседание:

представитель ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие;

административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Управления ФССП по Липецкой области, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требования отказать за необоснованностью. Поясняя, что в Лебедянском РОСП в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся 21 исполнительное производство:

30213/21/48015-ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-744/21 от 29.04.2021, выданного Лебедянским судебным участком № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в размере 321926.47 руб.

8048/22/48015-ИП от 08.02.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2857/21 от 06.12.2021, выданного Лебедянским судебным участком № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в размере 407785,08 руб.

105329/23/48015-ИП от 01.09.2023, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 48015/23/88668 от 03.05.2023, выданного Лебедянским РО УФССП России по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.

4) 57297/24/48015-ИП от 12.04.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-44/2024 от 11.01.2024, выданного Лебедянским судебным участком № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в размере 30966,26 руб.

5) 137002/23/48015-ИП от 02.11.2023, возбужденное на основании судебного приказа ФС 042266088 от 25.10.2023, выданного Лебедянским районным судом о взыскании Процессуальные издержки в доход государства (код главы по КБК для ФССП - 322) в пользу УФССП ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ в размере 307401,00 руб.

6) 26721/24/48015-ИП от 16.02.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 48MS0019/2a-44/2024/l от 13.02.2024, выданного Лебедянским судебным участком N° 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Казначейство России (ФНС России) в размере 564,00 руб.

7)107226/24/48015-ИП от 23.07.2024, возбужденное на основании исполнительного

документа № 18810532240504012708 от 04.05.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 500,00 руб.

8) 106619/24/48015-ИП от 23.07.2024, возбужденное на основании исполнительного

документа № 18810532240503000587 от 03.05.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 500,00 руб.

9)106618/24/48015-ИП от 23.07.2024, возбужденное на основании исполнительного

документа № 18810532240502020657 от 03.05.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 500,00 руб.

10) 123231/24/48015-ИП от15.08.2024, возбужденное на основании исполнительного

документа № 2164 от 04.12.2023, выданного Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области о взыскании иного штрафа налогового органа по КоАП РФ в пользу Казначейство России (ФНС России) в размере 5000,00 руб.

11) 123231/24/48015-ИП от 15.08.2024, возбужденное на основании исполнительного

12) 127037/24/48015-ИП от 19.08.2024, возбужденное на основании исполнительного

13) 148900/24/48015-ИП от 20.09.2024, возбужденное на основании исполнительного

документа № 18810532240627036321 от 27.06.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 500,00 руб.

14) 1489902/24/48015-Ип от 20.09.2024 года на основании исполнительного документа № 18810532240627017430 от 27.06.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 1000,00 руб.

15) 148903/24/48015-ИП от 20.09.202 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 18810532240627017182 от 27.06.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 1000,00 руб.

16) 148957/24/48015-ИП от 20.09.2024 года возбужденное на основании исполнительного документа № 18810532240502020657 от 03.05.2024, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в размере 500,00 руб.

17) 159029/24/48015-ИП от 09.10.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 18810567240722123817 от 22.07.2024, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в размере 1000,00 руб.

18) 186203/24/48015-ИП от 13.11.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного документа № 18810567240830068015 от 30.08.2024, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области в размере 2000,00 руб.

19) 195189/24/48015-ИП от 29.11.2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 18810532240526010414 от 26.05.2024, выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области в размере 500,00 руб.

20) 658873/25/48015-ИП от 30.05.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-232/2025 от 13.02.2025, выданного Лебедянским судебным участком № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 35036 руб.

21) 65873/25/48015-ИП от 20.06.2025 г. возбужденное на основании исполнительного документа № 48RS0015/2-66/2025/2 от 17.06.2025, выданного Лебедянский районный суд Липецкой области о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 7000,00 руб.

Исполнительное производство №163109/23/48015-ИП от 02.06.2023 г. возбуждённое на основании исполнительного документа ФС 006517681 выданного Липецким областным судом о взыскании иного взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Смолевическому району в размере 30712,52 руб. и №136950/23/48015-Ип от 02.06.2023 г., возбужденное на основании исполнительного ФС 006517681 от 21.10.2020, выданного Экономическим судом города Минска о взыскании иного взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Октябрьскому району в размере 404760,34 руб. переданы 13.03.2025 в СОСП по Липецкой области.

В рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении удержания производятся из ОСФР по Липецкой области. Должником поданы заявления о сохранении прожиточного минимума, которые приняты и направлены по месту получения дохода.

В настоящий момент должник находится в <данные изъяты>.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получения сведений о доходах с должника с 19.09.2024 г. по 27.06.2025 г., однако это опровергается материалами исполнительного производства.

Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах предоставляет и запрос в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ. лица с целью получения сведений о доходах с должника предоставляют одинаковую информацию. ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Направление дублирующих запросов не отвечает принципу целесообразности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства находится справка формы номер 2 ОСФР по Липецкой области от 11.02.2025 года и справка формы № 1 от 10.01.2025 года, подтверждающие истребование сведений из ОСФР.

Административный истец не уточняет, в чем проявилось отсутствие «контроля за постановлением судебного пристава-исполнителя в период с 17.10.2024 г. по 27.06.2025 г.», да и о каком постановлении идёт речь, не представляется возможным определить, можно лишь строить предположения, что приведет к нарушению ст. 3 КАС РФ.

Утверждение административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25.06.2021 по 27.06.2025 г. является необоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Таким образом, отсутствие каких-либо действий в период с 25.06.2021 года по 16.06.2025 года не может быть рассмотрен судом, так как срок обжалования административным истцом пропущен

Дополнительно следует отметить, что административный истец злоупотребляет своим правом, так как о вынесении постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ № 48015/23/132848 от ему было известно из уведомления полученного в ЛК ЕПГУ. (Дата и время прочтения уведомления 03.07.21023 21:03:17).

Необходимо отметить, что постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено 19.01.2024 № 48015/24/6870 и действует с 19.01.2024 г. бессрочно.

Проверка имущественного положения должника невозможна с 2024 года, так как должник отбывает наказание.

21.04.2025 г. от административного истца поступило заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, однако в нем отсутствует перечень имущества, подлежащего розыску. В соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества в связи с проведением комплекса мер, предшествующего розыскным мероприятиям.

Обжалование каких-либо действий, бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 25.06.2021 по 17.06.2025 недопустимо, так как пропущен срок согласно ч. 3 ст. 219 КАС.

Направление запросов в ЗАГС и УФМС не является целесообразным, так как ранее было установлено, что должник <данные изъяты> и зарегистрирован <адрес>. ФИО7 В настоящий момент должник находится в <данные изъяты>, проходит должником с 2013 года.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседания не явился, имеются сведения об отбывании им наказания в <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется указание на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст.4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

29 апреля 2021 года мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ по делу №2-744/2021 с ФИО7 в пользу МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа №294414162844 от 21.07.2020 года в сумме 351 687 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины 3358 руб. 44 коп.

25.06.2021 года судебным приставом – исполнителем Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 30213/21/48015-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 355045 руб. 65 коп.

В отношении должника ФИО7 Лебедянским РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено также 20 исполнительных производств (№№8048/22/48015-ИП от 08.02.222 г., 105329/23/48015-Ип от 01.09.2023 г., 57297/24/48015-Ип от 12.04.2024 г., 1370002/23/48015-Ип от 02.11.2023 г., 26721/24/48015-ИП от 16.02.2024 г., №107226/24/48015-ИП от 23.07.2024 г., 106619/24/48015-ИП, 16618/24/48015-Ип от 23.07.2024 г., 123231/24/48015-ИП от 15.08.2024 г., 127037/24/48015-Ип от 19.08.2024 г., 1489000/24/48015-Ип от 20.09.2024 г., 148901/24/48015-ИП от 20.09.2024 г.148902/24/48015-ИП от 20.09.2024 г., 148903/24/48015-ИП от 20.09.2024 г., 148957/24/48015-ИП от 20.09.2024 г.. 159029/24/48015-ИП от 09.10.2024 г., 186203/24/48015-ИП от 13.11.2024 г., 195189/24/48015-ИП от 29.11.2024 г., 65873/25/48015-ИП от 30.05.2025 г., 65873/25/48015-ИП от 20.06.2025 г.).

21.02.2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен номер №30213/21/48015-СД.

В соответствии с материалами исполнительного производства а также, представленными административным истцом сведениями с Госуслуг, судебным приставом – исполнителем, проведен ряд мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на имущества должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что не оспорено административным ответчиком.

Судом установлено, что в настоящее время должник находится в <данные изъяты>.

В материалах исполнительного производства, имеются сведения о доходах должника по состоянию с 01.01.2024 года по 11.02.2025 года, в том числе о получаемой им страховой пенсии по старости (справки ОСФР по Липецкой области от 10.01.2025 года и 11.02.2025 года с реквизитами счета о перечислении).

14.01.2025 года должник ФИО7 обратился в Лебедянское РОСП по Липецкой области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

21.02.2025 года судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №48015/25/289618 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи ФИО7, пребывающему в <данные изъяты>

Судебными приставами Лебедянского РОСП по Липецкой области ФИО3 и ФИО1 дважды 03.07.2023 г. и 19.01.2024 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Сведений о погашении задолженности и об отмене ограничений на выезд должника из Российской Федерации в порядке, материалы дела не содержат.

25.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества в связи с проведением комплекса мер, предшествующего розыскным мероприятиям. Указанное постановление не обжаловано.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий.

Судом установлено, что в оспариваемые административно истцом периоды, судебным приставам были совершенные необходимые действия по получению сведений о заработной плате и иных выплатах должника (получены ответы ОФСР), не направление запроса ФНС в указанный административный истцом период, не является основанием для призвания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку запросы направляемые в ФНС и ПФР о заработной плате равнозначны, предоставляют сведения о трудоустройстве должника, и имеются в материалах дела.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя.

Указанная мера применялась в отношении должника постановлениями от 03.07.2023 года и 19.01.2024 года, которые не оспорены и имеют юридическую силу по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения должника, а в виду его нахождения в местах лишения свободы, у него отсутствует возможность проверки его имущественного положения по месту жительства, в связи с чем, довод об отсутствии запроса в органы УФМС в виду наличия сведений о месте пребывания должника, не состоятелен.

В силу пункта 1 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ розыск должника по исполнительным документам по исполнительному документу неимущественного характера может быть объявлен судебным приставом по заявлению взыскателя.

Между тем в материалах дела имеется постановление от 25.04.2025 года об отказе в объявлении розыска в виду отсутствия в нем сведений об имуществе, подлежащего розыску, которое вступило законную силу, и не обжаловано административным истцом.

Согласно сводке по исполнительному производству у должника имеются в собственности транспортные средства, и в виду отсутствия самостоятельного надлежаще оформленного заявления, довод административного истца об отказе в розыске транспортных средств, является необоснованным, при этом возможность исполнения требований за счет реализации указанной меры, не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Не направление запроса в органы ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено статьей 64 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" не является его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводится необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебными приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Указанных доказательств стороной не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена. Административный истец не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

В соответствии с частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с установлением обстоятельств об отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, наличие движения и комплекса производимых судебным приставом по исполнительному производству мероприятий, судом не установлено отсутствие контроля за исполнением постановления.

Учитывая, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, осуществлялись в пределах своих полномочий, незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца, данными должностным лицом не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

В виду отказа в удовлетворении требований, расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» судебному приставу-исполнителю Лебедянского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Управлению ФССП по Липецкой области о признании бездействия незаконным и взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.