Дело №2-211/2023 (2-2852/2022;)

32RS0001-01-2022-002438-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Бежицкого района

г. Брянска Безеде И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ, на 40 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MOTOLANDXR 20 LITE, под управлением истца ФИО2 и автомобиля OPEL VIVARO, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО4

Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля OPEL VIVARO р/з № застрахован в САО «ВСК» по №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №, ФИО2 причинен вред жизни и здоровью средней степени тяжести и тяжкий вред здоровью.

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физические боли, находился в депрессивном, подавленном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 указал, что после <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, указанным в письменном возражении, пояснили, что ФИО4 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. При постановлении приговора в отношении ответчика истец ФИО6 отказался от предложенной ФИО4 компенсации вреда. Просили учесть, что в отношении ФИО2 также вынесен приговор, так как во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и без шлема, что, по-мнению представителя ответчика, повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью истца. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 указал, что ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована, в связи с чем ФИО2 выплачено страховое возмещение. Ссылался, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 не заявлял требования о возмещении ему морального вреда. Указал, что ФИО4 является <данные изъяты>

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение младшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Безеде И.Д., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №33) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

В п. 17 вышеуказанного постановления Пленума установлено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 21 постановления Пленума предусмотрено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренныхстатьей 1064ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 22, 25 Постановления Пленума ВС РФ №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела следует, что приговором Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на территории Брянского района Брянской области, вне населенного пункта, водитель ФИО4, управляя автомобилем «OPEL VIVARO», государственный регистрационный знак№, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения, со стороны <адрес> по автодороге «Брянск-Сельцо», совершая на разрешающий движение зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке автомобильной дороги «Северо-западный обход <адрес>» и дороги в <адрес> маневр поворота налево на проезжую часть автодороги «Северо-западный обход <адрес>» для движения в направлении автодороги «Брянск-Дятьково-граница <адрес>», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего при повороте налево по зеленому сигналу светофора водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на 40 км автодороги «Северо-западный обход <адрес>», не уступил дорогу двигавшемуся прямо, во встречном направлении по своей полосе движения со сторонып. <адрес> на мотоцикле «MOTOLAND XR 250 LITE» без государственного регистрационного знака водителюФИО2, допустив столкновение транспортных средств.

Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены <данные изъяты>

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 были отмечены следующие повреждения <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что между нарушением водителем ФИО4 абзаца 1 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, событием дорожно-транспортного происшествия и причинениемРомашину С.В. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения морального вреда потерпевшему ФИО2 от преступления, совершенного ФИО4, установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полученных телесных повреждений истец был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в нейрохирургическом отделении на стационарном лечении.

По окончанию <данные изъяты>

Сведения о наличии официального трудоустройства <данные изъяты>

Истец ФИО2 пояснил, что официально в 2021 и 2022 году <данные изъяты>.

Согласно представленного выплатного дела САО «ВСК» на основании акта о страховом случае № по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя ФИО4 ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен неумышленными действиями ФИО4, у суда имеются оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании представленных справок ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области Минтруда России следует, что ФИО4 <данные изъяты>

Согласно представленного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» ФИО4 <данные изъяты>

ФИО7 <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>.

Также исходя из материалов дела следует, что согласно Приговору Брянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, по ч.2ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял мотоциклом, без установленных на нем государственных регистрационных знаков, в районе на 40 км автодороги <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, где с его участием было совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате совершенного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения, он был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №», <данные изъяты>

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, исходя из объема и характера физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и вреда средней тяжести, выраженных в перенесенной боли от причиненных повреждений, нахождении на стационарном лечении, последующем ограничении образа жизни ввиду необходимости соблюдения рекомендаций врача по ограничению нагрузок, учитывая поведение самого потерпевшего при причинении вреда, степени вины причинителя вреда, действовавшего неумышленно, с учетом его имущественного положения, проанализированного судом, состояния здоровья, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в компенсации морального вреда истцу, так как в момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и без защитного шлема, у него отсутствовало ПТС и регистрация в ГИБДД на мотоцикл «MOTOLAND XR 250 LITE», в связи с чем, по - мнению представителя ответчика, такому транспортному средству было запрещено выезжать на дороги общего пользования, и в связи с этим полагавшего, что действия ФИО2 в совокупности повлияли на дорожную ситуацию и совершение ФИО4 общественно-опасного деяния, суд полагает необоснованными в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между нарушением водителем ФИО4 абзаца 1 п.8.1 и п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, событием дорожно-транспортного происшествия и причинениемФИО2 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. При этом судом не установлено в качестве смягчающего наказание такого обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) или иные обстоятельства, которые могли являться основанием для полного отказа в компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика о том, что при постановлении приговора в отношении ФИО5, давая показания по уголовному делу, ФИО6 отказался от предложенной подсудимым компенсации вреда, что отражено в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В приговоре не отражены сведения о наличии заявленного гражданского иска по уголовному делу и прекращении производства по нему в установленном законом порядке. Кроме того, согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №33, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Однако сведений о каких-либо выплатах сумм компенсации морального вреда, произведенных ФИО5 в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца ФИО5 на произведённые страховой организации выплаты ФИО2 по ОСАГО также не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как согласно п. 32. Постановления вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ №33 страховые выплаты, произведенные на основании Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силуподпункта «б» пункта 2 статьи 6данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко