УИД: 70RS0004-01-2023-002268-78
№ 12-268/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 23 августа 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/7.32.4-392/2023 от 03.05.2023 по делу о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4-392/2023 от 03.05.2023 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное деяние малозначительным, так как имущественного и иного вреда своими действиями не причинила, негативные последствия отсутствуют, а нарушения были устранены.
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ члены аукционной комиссии при проведении аукциона, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из обжалуемого постановления по делу об административного правонарушения следует, что на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион № на сайте https://torgi.gov.ru с целью продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес>.
Аукцион проводился в порядке, установленном ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
По протоколу рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2022 департаментом управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ООО «Фокс» допущено к участию в вышеуказанном аукционе. Согласно этому протоколу в отношении лота № 1,6,7 аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки от ООО «Фокс», с которым впоследствии департаментом заключены договоры купли-продажи № 20594/2022, 20595/2022, 20592/2022 08.06.2022.
Указанные аукционы проводились на основании заявлений граждан, поданных после опубликования извещений о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 10 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Фокс» не могло быть допущено к участию в указанном аукционе по продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства, так как Общество не относится к категории участников аукциона.
Согласно приказу департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска от 07.07.2014 № 644 «О порядке организации проведения торгов в департаменте» в состав комиссии по проведению аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включена ФИО1, которая являлась председателем комиссии, и подписала указанный протокол рассмотрения заявок № 1 от 04.05.2022.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных и.о. руководителя УФАС по Томской области фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о малозначительности вмененного административного правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Нарушение указанных требований при изложенных выше обстоятельствах признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также о нарушениях процессуальных требований, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из обжалуемого постановления следует, что при назначении наказания ФИО1 должностное лицо УФАС по <адрес> применило положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2020 № 410-ФЗ, от 14.07.2022 № 290-ФЗ), согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В обоснование указанного решения должностное лицо в постановлении указало на то, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, совершенное ею правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам живого и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественный ущерб.
Однако поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) явилось обращение в УФАС по Томской области гражданки Б. Правонарушение было выявлено по итогам принятия решения Комиссии УФАС по Томской области по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2023. При этом должностным лицом УФАС по Томской области не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вмененное ФИО1 правонарушение было выявлено в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, у должностного лица УФАС по Томской области отсутствовали.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.
Допущенное должностным лицом УФАС по Томской области нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление и.о. руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4-392/2023 от 03.05.2023, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1, законным и обоснованным признать нельзя, а потому оно подлежит отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. руководителя УФАС по Томской области № 070/04/7.32.4-392/2023 от 03.05.2023 по делу о привлечении ФИО1, как должностное лицо, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Решение вступило в законную силу. Опубликовать 18.09.2023 судья Р.А. Зайнулин