Дело № 2-1203/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002896-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснокаменска 2 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Некрасовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «ППГХО», трудовую деятельность истец осуществляет в должности подземного горнорабочего очистного забоя 6 разряда. Общий стаж на предприятии ППГХО составляет около 20 лет. В период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, истец приобрел профессиональное заболевание. Согласно медицинскому заключению о наличии или об отсутствии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца были установлены профессиональные заболевания, <данные изъяты> В результате указанных выше приобретенных профессиональных заболеваний истцу было установлено №% утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболенванием и трудовой деятельностью истца (длительный стаж работы, около 20 лет на предприятии ПАО «ППРГХО»), истец считает, что причинителем вреда является ответчик. Вследствие профессиональных заболеваний на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания. По мнению истца, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Пляскина Д.И.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пляскин Д.И., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ПАО «ППГХО», в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования признал частично в сумме не превышающей <данные изъяты> рублей, так как работодатель принимал все меры по недопущению наступления у работника данных последствий в здоровье, а также предоставляет возможность санаторно-курортного лечения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Лелекова М.В. полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ПАО «ППГХО», общий стаж в должности подземного горнорабочего очистного забоя 19 лет 8 месяцев.

Согласно заключению ВК МСЧ № № у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению ВК МСЧ № № у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания причиной такого профессионального заболевания ФИО1 - <данные изъяты> послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, локальная вибрация (3.2) (л.д. 58-59).

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания причиной такого профессионального заболевания ФИО1 - <данные изъяты> послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: «тяжесть труда» (3.3) (л.д. 54-56).

Из протокола № Решения врачебной комиссии по проведению связи заболевания с профессией ФГБУ НМИЦО ФМБА России следует, что причинно-следственная связь между условиями труда и состоянием опорно-двигательного аппарата, периферической нервной системы по результатам обследования установлена (л.д.18-25).

Из медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заболевание - <данные изъяты> Причинно-следственная связь между условиями труда и состоянием здоровья имеется (л.д.26).

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена степень утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты>% (л.д. 15-16).

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные заболевания ФИО1 являются профессиональным и получены им в период работы в ПАО «ППГХО».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности (общая 30 %), физические и нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все необходимые критерии.

Взыскание компенсации морального вреда в большей сумме, по мнению суда, будет противоречить принципам справедливости и соразмерности.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) ФИО1 по настоящему делу понес расходы по оплате услуг представителя Пляскина Д.И. за составление искового заявления, представления его интересов в суде первой инстанции всего в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.3 указанного договора, сумма <данные изъяты> рублей была передана ФИО1 Пляскину Д.И в момент подписания договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с пакетом документов было подготовлено и направлено в суд Пляскиным Д.И. (л.д. 3-48).

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции – 1 день интересы истца представлял по доверенности его представитель – Пляскин Д.И.

Полномочия Пляскина Д.И. подтверждаются ордером адвоката (л.д.5).

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции в которых представитель истца Пляскин Д.И. принимал участие и который подготовил и направил в суд исковое заявление, размера суммы удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ПАО «ППГХО» в общей сумме <данные изъяты> рублей – в качестве расходов на оплату услуг представителя Пляскина Д.И. по составлению искового заявления и за участие в суде первой инстанции. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полагает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2022.

Судья Яскина Т.А.