Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2021-004302-37
Дело № 33-7941/2023 2.137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Полянская Е.Н., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,
рассмотрела гражданское дело по иску МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для муниципальных нужд, с учетом стоимости убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, в сумме 2 087 000 руб.
Изъять для муниципальных нужд у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», определив размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для муниципальных нужд, с учетом стоимости убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, в сумме 1 789 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 945 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400398:1044, общей площадью 945 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты указанного денежного возмещения.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 580 рублей.
Решения суда в части выплаты размера возмещения за изъятие для муниципальных нужд у ФИО1 земельных участков в размере 1 051 450 рублей, считать исполненным».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось к ФИО1 с требованием об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности.
В обоснование указано, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>». 24.01.2020 вынесено распоряжение администрации г. Красноярска № 7-арх «О резервировании земель в границах ул. Гриболевская-ул.Соколовской-ул.Ольховой-ул.Черемуховой» в целях строительства автомобильной дороги. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.03.2020 года вышеуказанные земельные участки ответчика подлежат изъятию для муниципальных нужд. Ответчику был предложен проект соглашения, по условиям которого предлагалось предоставление возмещения, однако, соглашение не достигнуто.
Просили изъять для муниципальных нужд у ответчика: земельные участки, с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в сумме 1 051 450 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости, признать право собственности на земельные участки за истцом после выплаты возмещения ответчику.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части размера возмещения отменить, определив возмещение в заявленном истцом размере – 1 051 450 рублей. Выражая несогласие с заключением эксперта, указывают на наличие противоречий в выводах эксперта, который в качестве аналога использовал объект, не имеющий кадастрового номера. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют замеры покрытия земельного участка и его расчет. Для объекта аналога №2 экспертом применен повышающий коэффициент, как неподключенного к инженерным коммуникациям, вместе с тем доказательств того, что оцениваемые объекты имеют подведенные коммуникации, материалы дела не содержат.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ «УКС» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда (п. 2 ст. 282 ГК РФ).
Статьей 56.8 ЗК РФ установлены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 данной статьи размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.В соответствии с п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе, основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение земельных участков установлено <адрес>
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 24.01.2020 № 7-арх «О резервировании земель в границах ул.Гриболевская-ул.Соколовской-ул.Ольховой-ул.Черемуховой», зарезервированы на три года земельные участки в целях строительства автомобильной дороги в границах земель населенных пунктов общей площадью 92 578 кв. м., расположенные в жилом районе Солнечном Советского района г. Красноярска.
Распоряжением администрации города Красноярска № 38-арх от 25.03.2020 года с учетом внесенных изменений распоряжением администрации г. Красноярска №110-арх от 11.09.2020 года «Об изъятии земельных участков в границах ул. Гриболевская-ул.Соколовской-ул.Ольховой-ул.Черемуховой» вышеуказанные земельные участки изъяты для муниципальных нужд.
9.10.2020 года администрацией г. Красноярска подготовлены соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которым за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № ответчику предложено возмещение в сумме 574 523 рубля, за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 476 927 рублей.
В обоснование указанной выкупной цены истцом представлены отчеты от 6.10.2020 года, составленные ООО «РосЗБК», согласно которым по состоянию на 6.10.2020 года рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером № и убытков, понесенных собственником в связи с изъятием составляет всего 574 523 рубля, в том числе: рыночная стоимость спорного земельного участка – 554173 рублей; стоимость убытков в связи с изъятием у собственника земельного участка - 20 350 рублей; рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером № и убытков, понесенных собственником в связи с изъятием составляет всего 476 927 рубля, в том числе: рыночная стоимость спорного земельного участка – 456 577 рублей; стоимость убытков в связи с изъятием у собственника земельного участка - 20 350 рублей
15.10.2020 года истцом в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлены проекты соглашений, которые возвращены отправителю по истечении срока хранения.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Независимая оценка», по заключению которого на дату проведения экспертизы (25.11.2022 года) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 057 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № - 1 759 000 рублей; размер убытков, причиненных изъятием земельных участков, в том числе упущенной выгоды, составляет 30 000 рублей за каждый земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изъятия у собственника ФИО1 спорных земельных участков, прекращении его права собственности на земельные участки после выплаты выкупной цены, а также признания права муниципальной собственности на изымаемые земельные участки.
Определяя размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером № в сумме 2 087 000 рублей, а за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 1 789 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Независимая оценка».
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном принятии судом при определении размера возмещения экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Принимая экспертное заключение ООО «Независимая оценка» в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом изучены материалы гражданского дела, проведена визуальная инспекция участков в присутствии сторон, которые не заявляли несогласие с теми или иными действиями, проведен анализ рынка земельных участков, в заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, приняты во внимание улучшения, заключение дано в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.
Отклоняя доводы истца, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, суд первой инстанции указал, что сторона истца, присутствовавшая при проведении оценки, имела возможность фиксировать ход оценки и вносить возражения, вместе с тем каких-либо возражений не заявляла, данные по установлению покрытия земельного участка в экспертном заключении присутствуют, как и расчёт. Участки отсыпаны щебнем, что зафиксировано в акте осмотра, также в заключении эксперта в описании земельных участков указано на наличие столбов электроснабжения, колодца воды и канализации.
В письменных пояснениях эксперта указано на наличие кадастрового номера в отношении участка-аналога № 1. Указанное стороной истца не опровергнуто.
Выражая несогласие с определенным экспертом размером возмещения, сторона истца каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, от проведения по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции отказалась, в суде апелляционной инстанции такой вопрос не ставила.
При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения за изымаемое имущество судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи