РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А.,
при секретаре Пятиненко С.А.,
помощник судьи Борисова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело (№ 2-406/2023) № 2-2708/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 и решения финансового уполномоченного от 17.06.2022 № 22-61237/5010-004 в размере 264 675 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. Все обстоятельства ДТП, а также правовая квалификация возникших правоотношений установлена вступившим в законную силу решениями финансового уполномоченного и Томского районного суда Томской области. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» на момент ДТП по договору ОСАГО серии РРР № 5042093218. ООО «СК «Согласие» отказало письмом от 07.09.2021 № 012095-04/УБ в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине наличия обоюдной вины в ДТП. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 450 рублей. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 требование ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 137 450 рублей удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 350 рублей. 12.01.2022 истец направил ответчику претензию с требование уплатить в пользу ФИО1 сумму в размере 281 758 рублей за период с 18.05.2021 по 09.12.2021 в качестве неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и оплатить сумму в размере 64 675 рублей в качестве штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».14.01.2022 ответчиком было отказано в удовлетворении указанной претензии. Решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» было оставлено без изменения решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 о взыскании суммы 129 350 рублей. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 630 рублей и также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму взысканного страхового возмещения в размере 129 350 рублей, но, совокупно с неустойкой, взыскиваемой настоящим решением в размере 19 630 рублей, не более 400 000 рублей. Дата фактического исполнения решения финансового уполномоченного 02.11.202, № У-21-139997/5010-008 22.06.2022. Следовательно, общая сумма неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 составляет 400 000 рублей. Таким образом всего ответчиком нарушен срок исполнения двух решений финансового уполномоченного – решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 на общую сумму 129 350 рублей, срок исполнения- до 03.12.2021, фактически исполнено 22.06.2022 и решение финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 на общую сумму 400 000 рублей, срок исполнения до 01.07.2022, до настоящего времени не исполнено. Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 264 675 рублей ((129350 руб.+400000 руб.)/2). Кроме того нарушением порядка выплаты возмещения по ОСАГО ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ООО «СК «Согласие», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В отзыве на исковое заявление указано, что 21.04.2021 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам 15.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО8, под управлением ФИО7, и транспортного средства Тайота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД составлены процессуальные документы о нарушении правил дорожного движения в отношении обоих участников. В отношении ФИО7 вынесено постановление от 19.04.2021. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но лишь по тем основаниям, что в нарушение отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, то есть ФИО1 так же нарушил правила дорожного движения, но в КоАП РФ не предусмотрено наказание за данное нарушение, но сам факт нарушения правил дорожного движения подтверждается данным определением за номером 150317. Сотрудник ГИБДД не определяют степень вины или виновность участников ДТП, они лишь обязаны вынести постановления или определения в отношении лиц, которые нарушили правила дорожного движения. Учитывая тот факт, что из предоставленных документов невозможно было установить степень вины участников ДТП, то обязанностью страховой компании было произвести страховую выплату в равных долях. Было произведено экспертное заключение № 33957480 от 27.05.2021, согласно выводам которого, сумма страхового возмещения составляет 274 900 рублей. В связи с этим 25.05.2021 была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 450 рублей. В связи с несогласием с размером страховой выплаты, 29.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 12.11.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-139997/5010-008 об удовлетворении требований заявителя, с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 129 350 рублей. Решением от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 350 рублей. 30.11.2021 ООО «СК «Согласие» обратилось в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008. Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2022 № У-21-139997/70-014 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 приостановлено с 30.11.2021 до вынесения решения судом. 09.03.2022 Томским районным судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-402/2022, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008. 02.06.2022 Финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 с 18.04.2022. Решение от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением №956 от 20.06.2022. 12.01.2022 от заявителя поступила претензия № 13-180 об оплате неустойки и штрафа по убыткам № 100802/21-Пр от 21.04.2021. 14.01.2022 ООО «СК «Согласие» уведомлением № 322130-04/УБ сообщено, что согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. Решение Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 было оспорено в Томском районном суде. Таким образом, удовлетворение заявленных требований будет определено в решении Томского районного городского суда. 27.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки и штрафа. Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 19 630 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму взысканного страхового возмещения в размере 129 350 рублей, но, совокупно с неустойкой, взыскиваемой настоящим решением в размере 19 630 рублей, не более 400 000 рублей. 18.07.2022 ООО «СК «Согласие» обратилось в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004. 05.10.2022 Томским районным судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1896/2022, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004. Решение Финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 исполнено 20.12.2022, что подтверждается платежным поручением №233от 20.12.2022. Размер полученной в общей сложности выплаты по ДТП составляет 666 350 рублей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что носит очевидный характер, поскольку совокупный размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, составляет 644 875 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения равного 266 800 рублей. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 10 000 рублей. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у истца физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Кио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК» Согласие» по договору ОСАГО № 5042093218.
Оплата страхового возмещения в размере 137 450 рублей произведена ответчиком ООО «СК «Согласие» 25.05.2021, согласно платежному поручению № 197464.
13.08.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией (вх. № 41225), в которой указано, что по страховому событию 100802 21-Пр от 15.04.2021 получена сумма в размере 137 450 рублей, что составляет половину суммы, рассчитанной компанией, указано на необходимость выплаты денежных средств в полном объеме.
19.08.2021 ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения в размере 3 200 рублей согласно платежному поручению № 327687.
В ответ на указанную претензию дан ответ от 07.09.2021 № 012095-04/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления оплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5910-008 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 350 рублей.
В связи с тем, что денежные средства не были выплачены в срок ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о взыскании неустойки и штрафа в размере 281 758 рублей за период с 18.05.2021 по 098.12.2021 согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также 64 675 рублей в качестве штрафа по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев обращение от 12.01.2022 вх. № 13-180 ответчиком в ответе от 14.01.2022 № 322130-04/УБ указано, что решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 было оспорено в Томском районном суде. Удовлетворение заявленных требований будет определено решением суда. На данный момент основания для неустойки и штрафа отсутствуют.
Решением Финансового уполномоченного от 13.01.2022 № У-21-139997/7070-014 приостановлен срок исполнения решения от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 с 30.11.2021 до вынесения решения судом.
Решением Томского районного суда Томской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-139997/5010-008 от 02.11.2021 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2022 № У-21-139997/0000-018 течение приостановленного срока возобновлено с 18.04.2022.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 19 630 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14.05.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК» Согласие» решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисления на сумму взысканного страхового возмещения в размере 129 350 рублей, совокупно с неустойкой, взыскиваемой настоящим решением в размере 19 630 рублей, но не более 400 000 рублей.
Денежные средства в размере 129 350 рублей выплачены ФИО1 ООО «СК «Согласие» согласно инкассовому поручению № 956 от 20.06.2022.
Решением Томского районного суда Томской области от 05.10.2022 исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 17.06.2022, принято по обращению № У-22-61237/5010-004 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, либо уменьшения неустойки до 500 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Как следует из инкассового поручения № 233 от 20.12.2022 ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей.
Обращаясь в суд, ФИО1 в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решений финансового уполномоченного заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 264 675 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как предусмотрено п. 2 указанной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
С учетом указанного, ответчиком решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 (129 350 рублей) подлежало исполнению до 03.12.2021, решение финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 (400 000 рублей) – до 01.07.2022.
Из представленных доказательств следует, что решение финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 исполнено ответчиком 22.06.2022, решение финансового уполномоченного от 17.06.2022 № У-22-61237/5010-004 – 20.12.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно представленному истцом расчету размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 264 675 рублей (129 350 руб. + 400 000 руб.)/2).
Указанный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком указано на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки, то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для снижения штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением срока исполнения решений финансового уполномоченного будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 146 рублей 75 копеек (5846,75 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области,
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-139997/5010-008 и решения финансового уполномоченного от 17.06.2022 № 22-61237/5010-004 в размере 264 675 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 146 рублей 75 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Пелипенко А.А.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-406/2023
Судья Пелипенко А.А.
Секретарь Пятиненко С.А.
УИД 70RS0005-01-2022-003646-46