Дело №

УИД 03RS0006-01-2022-006203-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение коммерческого подкупа в крупном размере).

Как установлено приговором (стр. 4-5), в период с января 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО3 получил в качестве коммерческого подкупа от сотрудника ООО «ГипрокМонтаж» ФИО1 деньги и иное имущество общей стоимостью 702 592Д4 рублей, а именно:

леску триммерную «CHAMPION» витой квадрат Twisted Square 2,4 мм., стоимостью 259 руб. 35 коп.,

мотокосу «CHAMPION» Т 523 S-2, стоимостью 8 121 руб. 55 коп.,

масло моторное для двухтактных двигателей «STIHL НР» в количестве одного литра, стоимостью 664 руб. 05 коп.;

мотоблок «НЕВА МБ2-КС», стоимостью 37 781 руб. 50 коп.;

посудомоечную машину «BOSCH Serie», стоимостью 24 299 руб. 00 коп.,

смартфон «Samsung SM-A305F Galaxy АЗО», стоимостью 15 999 руб. 00 коп., а также комплектующие к нему, всего на общую сумму 19 757 руб. 00 коп.,

смартфон «Samsung SM-A715F Galaxy А71», стоимостью 26 999 руб. 00 коп., а также комплектующие к нему, на общую сумму 30 698 руб. 00 коп.,

строительные материалы, среди которых цементная штукатурка «Крепе ЦШ», клей «TERMOKREPS MW», сетка фасадная «FasadPro», профиль угловой «ПВХ», дюбель д/изоляции «IZL-T» цемент «Портландцемент», всего на сумму 61 750 руб. 00 коп.,

9. денежные средства в сумме 262 000 руб. 00 коп., которые были зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в Башкирском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк»,

10) денежные средства в сумме 257 261 руб. 69 коп., которые были списаны с топливной карты №.

Возврату в натуре подлежат мотокоса «CHAMPION» Т 523S-2 (стоимостью 8 121 руб. 55 коп.), мотоблок «НЕВА МБ2-КС» (стоимостью 37 781 руб. 50 коп.), посудомоечная машина «BOSCH Serie» (стоимостью 24 299 руб. 00 коп.), смартфон «Samsung SM-A305F Galaxy АЗО» с комплектующими (на общую сумму 19 757 руб. 00 коп.) и смартфон «Samsung SM-A715F Galaxy А71» с комплектующими (на общую сумму 30 698 руб.

Леска, моторное масло и строительные материалы уже не могут быть истребованы в натуре, в связи, с чем истец имеет право на получение стоимости утраченного имущества в соответствии со ст. 1105 ГК РФ. Общая стоимость этого имущества на момент приобретения составляла 62 673,40 рублей (из расчета 259 руб. 35 коп. + 664 руб. 05 коп. + 61 750 руб. 00 коп. = 62 673 руб. 40 коп.).

Денежные средства подлежат возврату как неосновательное денежное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ. Общая сумма таких денежных средств составляет 519 261,69 рублей (из расчета 262 000 руб. 00 коп. + 257 261 руб. 69 коп. = 519 261 руб. 69 коп.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, тем самым уточнив указанные требования.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 262 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 55 096, 39 рублей и судебные расходы на уплаты государственной пошлины на подачу иска в размере 11 277 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующего по доверенности от уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в иске, обосновав тем, что денежные средства от ФИО1 получал за выполненные им работы. Также указал на необоснованность требования ФИО1 ссылаясь разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно п.30 которого освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Истец, третье лицо - ООО «ГипрокМонтаж», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданское дела в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, при указанной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и их уточнения, представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ.

Из приговора следует, что в период времени с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место не установлены, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на получение коммерческого подкупа в виде денег и иного имущества, за совершение действий в интересах дающего лица, которые входят в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство, выраженные в принятии выполненных организацией работ путем подписания актов выполненных работ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, получил лично от ФИО1, топливную карту №, по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел заправку транспортного средства топливом на общую сумму 257 261,69 рублей, леску триммерную «CHAMPION» витой квадрат Twisted Square 2,4 мм., стоимостью 259 руб. 35 коп., мотокосу «CHAMPION» Т 523S-2, стоимостью 8 121 руб. 55 коп., масло моторное для двухтактных двигателей «STIHL HP» в количестве одного литра, стоимостью 664 руб. 05 коп., мотоблок «НЕВА МБ2-КС», стоимостью 37 781 руб. 50 коп., посудомоечную машину «BOSCH Serie», стоимостью 24 299 руб. 00 коп., смартфон «Samsung SM-A305F Galaxy A30», стоимостью 15 999 руб. 00 коп., а также комплектующие к нему, всего на общую сумму 19 757 руб. 00 коп., смартфон «Samsung SM-A715F Galaxy A71», стоимостью 26 999 руб. 00 коп., а также комплектующие к нему, на общую сумму 30 698 руб. 00 коп., строительные материалы, среди которых цементная штукатурка «Крепс ЦШ», клей «TERMOKREPS MW», сетка фасадная «FasadPro», профиль угловой «ПВХ», дюбель д/изоляции «IZL-T», цемент «Портландцемент», всего на сумму 61 750 руб., а также денежные средства в сумме 262 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в Башкирском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк» с банковской карты №, выданной на имя ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на необоснованное получение ответчиком от истца денежных средств в размере 262 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет № №, открытый на имя ФИО3 в Башкирском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк».

Истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате имущество в натуре или его стоимость, а также вернуть незаконно полученные денежные средства, последним претензия оставлена без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт неосновательного обогащения ФИО3 денежными средствами на сумму в размере 262 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет №. Указанный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, он не может признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, суд находит обоснованными на неправильном толковании и понимании юридически значимых обстоятельств.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

В силу абзацу 2 указанного пункта следует, что от передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Между тем, в материалах уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ не имеется процессуального решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности или об освобождении его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не признаны преступлением в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

В этой связи в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Требования истца основаны на положении ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 262 000 рублей.

Далее. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному расчету размер неустойки за каждый день невыполнения требования за период с №. составляет 55 096, 29 рублей.

Как следует из материалов дела, требование о возврате неосновательного обогащения ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока исполнения требований о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки, суду следует исходить из установленного срока удовлетворения досудебного требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим:

16.09.2022

18.09.2022

3

8

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Неустойка

с

по

дней

262 000, 00 р.

172 р.

262 000, 00 р.

19.09.2022

16.05.2023

240

7,50

12 920, 55

Сумма процентов: 13 092,55 руб.

Исходя из этого, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 092,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 13 092,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 950, 93 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.