Гр. дело № (2-621/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного деревянного забора,
заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать сплошной деревянный забор и установить новый забор, соответствующий строительным нормам и правилам.
Требования мотивированы тем, что является собственником с кадастровым номером 50:01:0050409:31, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 33. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050409:30, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 32. Ответчик является собственником другого земельного участка. Данные земельные участки имеют смежную границу. Ответчик по своему усмотрению, без предупреждения и согласования с истцом возвела сплошной забор высотой более двух метров от уровня земли. При этом лаги и ламели деревянного забора закреплены на стороне участка истца. Возведение нового забора было обнаружено истцом при очередном посещении земельного участка, о чем сразу заявила ответчику. Однако требования истца были проигнорированы. Истец обращалась 19.06.2019г. в правление СНТ «Менделеевец-2» с заявлением по оказанию содействия в решении данного вопроса. Однако никакого результата не последовало. Высокий сплошной забор создает санитарные и бытовые неудобства, большую часть светового дня затеняя значительную часть земельного участка истца.
Истец и её представитель в судебном заседании исковые поддержали.
Ответчик и её представитель просили в иске отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом из объяснений истца установлено, что она является собственником с кадастровым номером 50:01:0050409:31, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 33.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050409:30, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 32.
Данные земельные участки имеют смежную границу.
Ответчик по своему усмотрению, без предупреждения и согласования с истцом возвела сплошной забор высотой более двух метров от уровня земли. При этом лаги и ламели деревянного забора закреплены на стороне участка истца.
Возведение нового забора было обнаружено истцом при очередном посещении земельного участка, о чем сразу заявила ответчику. Однако требования истца были проигнорированы.
Истец обращалась 19.06.2019г. в правление СНТ «Менделеевец-2» с заявлением по оказанию содействия в решении данного вопроса. Однако никакого результата не последовало. Высокий сплошной забор создает санитарные и бытовые неудобства, большую часть светового дня затеняя значительную часть земельного участка истца.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В целях проверки доводов истца о нарушении её права на использование земельного участка, обусловленного затенением его части кроной ивы, растущей рядом со смежной границей на территории земельного участка ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-СЭ-03-2023 от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦНЭиИ «ЗемСтройЭксперт» обследуемый объект представляет собой сплошное, глухое, стационарное, основное ограждение 1 класса, выполненное из древесины на металлических опорах, установленных в грунт. Высота ограждения составляет от 1,95 до 2,13 м., участки с кадастровыми номерами 50:01:0050409:30 и 50:01:0050409:31, согласно данным Росреестра предназначены для садоводства. При обследовании на участках не установлено наличия каких-либо специальных объектов ввиду чего отсутствует какое-либо обоснование превышения высоты забора на 0,13м в нарушение п. <адрес> от 30.12.2014г. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>». Также забор выполнен сплошным, что не соответствует СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».
Санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых, общественных зданий и территорий устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых общественных зданий и территорий жилой застройки.
Согласно данным требованиям продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 часов на 50 процентов площади участка независимо от географической широты.
В результате сопоставления методом графического моделирования установлено следующее: при длине тени 9,5 м. на конец период инсоляции и площади участка 887,6 кв.м. площадь наибольшего затенения от смежного забора составит 246 кв.м. для весенне-осеннего периода и 315 кв.м. для летнего периода, что в свою очередь составляет 27,7% и 35,5% от площади участка (л.л. 104).
Из анализа розы ветров для <адрес> за год и летние месяцы следует, что глухой забор, расположенный с юго-запада на северо-восток может привести к некоторому ухудшению проветривания (л.д. 105).
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 ФИО6 данное из экспертное заключение подтвердил, пояснив суду и лицам, участвующим в деле, что образование тени от спорного ограждения в летний период начинает образовываться после 14:15 часов, до указанного времени, начиная с восхода солнца, он не препятствует освещению земельного участка истца.
Действительно, согласно представленным графикам движения солнца, приведенных в исследовательской части экспертного заключения, начиная с 05:00 утра до 14:15 часов дня, солнце полностью освещает земельный участок истца, без каких-либо препятствий со стороны спорного ограждения (л.д. 105).
Образование тени от спорного ограждения, согласно представленному графику начинает осуществляться после 14:15 дня и в 19:00 часов вечера она имеет наибольшую площадь покрытия земельного участка истца в 315 кв.м. для летнего периода, что составляет 35,5% от всей площади земельного участка ФИО1
Как указывал ФИО3 в исследовательской части своего заключения санитарные правила и нормы «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых, общественных зданий и территорий» устанавливают норму инсоляции менее 3 часов на 50 процентов площади участка независимо от географической широты.
При освещении земельного участка истца в летний период времени с восхода солнца – 06:00 утра до 14:15 часов дня данная норма выполняется в полном объеме, вследствие чего у суда не имеется оснований полагать, что спорное ограждение препятствует проникновению на участок истца солнечных лучей.
Что касается довода истца и её представителя о нарушении спорным ограждением возможности надлежащего проветривания земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050409:31, то представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит выводов, категорично указывающих на реальное наличие препятствия для ветра проникать на земельный участок истца. Выводы экспертизы в данной части, а также в части исследования вопроса освещенности земельного участка истца носят вероятностный характер в связи с чем не могут служить основаниям для удовлетворения исковых требований
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, в частности судебной строительно-технической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допущенное со стороны ответчика нарушение строительных норм при возведении смежного с истцом ограждения не создает каких-либо существенных нарушений прав последней при использовании своего земельного участка, так как выводы ФИО3 на предмет нарушения освещенности и проветривания данного земельного участка носят предположительный характер. Следует также отметить, что согласно представленному заключению ФИО3 и представленным в нем графикам движения солнца в летний период времени, освещение земельного участка истца половину дня осуществляется без каких-либо препятствий, в том числе со стороны спорного смежного ограждения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сплошной деревянный забор и установить новый забор, соответствующий строительным нормам и правилам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4505 №, выдан 10.02.2003г. паспортным столом № ОВД «Хамовники» УВД ЦАО <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4598 №, выдан 14.01.2000г. ОВД района «Метрогородок» <адрес>) об обязании демонтировать сплошной деревянный забор и установить новый забор, соответствующий строительным нормам и правилам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023г.