Решение по делу № 2-185/2025 от 07.05.2025

УИД №: 31RS0002-01-2024-004635-88 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 апреля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2 и Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

01.03.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

11.03.2024 по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.03.2024 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 21.03.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 41900 рублей, с учетом износа - 33200 рублей.

25.03.2024 страховой компанией произведена выплата представителю заявителя страхового возмещения в размере 33200 рублей.

23.04.2024 заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

06.05.2024 в пользу заявителя выплачено 200 руб. – нотариальные расходы, 88 руб. – почтовые расходы, 867 руб. – неустойка.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2024 (номер обезличен) требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 54497 руб., неустойка в размере 1789,60 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 156 000 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 25.03.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 156 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения.

Истец, его представитель, представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы иска и возражений на него, оценив всё в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 вышеуказанного постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

П. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты все возможные меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, на СТОА, с которой отсутствует договор, однако были получены отказы в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение между потерпевшим и страховщиком относительно проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии объективных причин, не позволивших ответчику организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что явилось основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

По мнению суда, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО2 и Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

11.03.2024 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила страховую компанию об отказе от ремонта транспортного средства.

23.04.2024 заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.07.2024 № (номер обезличен) требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 54497 руб., неустойка в размере 1789,60 руб.

21.08.2024 ответчиком исполнено решение и выплачены истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд полагает возможным согласиться с указанными в решении финансового уполномоченным выводами, считая их обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми заявленными истцом доводами и представленными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, истец в материалы дела не представил.

О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, представленный в материалы дела истцом заказ-наряд (номер обезличен) от 01.09.2024 суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением Единой методики определения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано не относимым, недопустимым, недостоверным и недостаточным доказательством, поскольку суду не представлено данных о том, что какие-либо работы были проведены по заказ-наряду и что он был оплачен истцом.

Кроме указанного заказ-наряда иных заключений в суд не представлено.

Принимая во внимание, что страховой организацией обязательства по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом, оснований для вывода о доказанности ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вопреки доводам искового заявления, у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумме 156 000 руб., то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, а также для взыскания штрафа ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца.

Вопреки доводам искового заявления, действующее законодательство об ОСАГО не возлагает на участников ДТП обязанность обращаться за услугами аварийных комиссаров, ввиду чего, понесенные истцом соответствующие расходы не подлежат возмещению.

Более того, как следует из материалов дела, указанное ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (информация скрыта) к ПАО СК «Росгосстрах» (информация скрыта) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025.

Судья Т.Н. Лозовая