РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора адрес к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), Балаяну Нареку Гагиковичу (паспортные данныеадрес, паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по получению ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере сумма в качестве взятки, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, признании недействительной сделки по получению ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере сумма в качестве взятки, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания солидарно с фио, фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма

Требования заместителя прокурора адрес мотивированы тем, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в особо крупном размере ФИО1 при участии фио в один из дней августа 2017 г., но не позднее 31.08.2017 г., находясь вблизи автозаправочной адрес «ТНК БП» по адресу: адрес, 206 км федеральной автомобильной адрес, осознавая, что действует незаконно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме сумма, из которых денежные средства в сумме сумма не позднее 31.08.2017 г. в адрес передал ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за посреднические услуги.

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом ФИО1 с использованием служебного положения.

Иск обоснован тем, что сумма в размере сумма, квалифицированная в качестве взятки, и сумма в размере сумма, переданная в целях передачи взятки, переданы по сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту своего пребывания, ответчик ФИО2 предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в признании недействительной сделки по получению ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере сумма в качестве взятки, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания солидарно с фио, фио в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2021 г. (вступил в силу 13.04.2021 г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором наряду с другими обстоятельствами, установлено, что ФИО1, являясь помощником Тамбовского прокурора по надзору за исправительными учреждениями адрес, в один из дней июля 2017 г., но не позднее 31.07.2017 г. в адрес, получив в ходе исполнения возложенных на него служебных обязанностей должностного лица органов прокуратуры сведения об отбывании в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес с 18.07.2017 г. наказания осужденного приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 11.05.2017 г. фио, о заинтересованности последнего и его сына ФИО3 в лояльном отношении к нему (фио) со стороны руководства и администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес и условно-досрочном освобождении фио из указанного места лишения свободы, а также о наличии у семьи ФИО3 дорогостоящего имущества, решил воспользоваться данными обстоятельствами в целях личного корыстного обогащения, путем получения взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу фио, которым в силу своего должностного положения ФИО1 мог способствовать.

Для конспирации преступной деятельности и облегчения совершения преступления ФИО1 привлек в качестве посредника в получении взятки своего знакомого фио, поставив последнего в известность о своих противоправных намерениях получения взятки, договорившись с ним об осуществлении в необходимых случаях наблюдения за окружающей обстановкой в целях пресечения разоблачения их преступной детальности, а также о выполнении посреднических функций при получении у ФИО3 и передаче ФИО1 взятки в виде денег в особо крупном размере за действия в пользу фио

Реализуя свой преступный умысле ФИО1 в присутствии фио в один из дней июля 2017 г., но не позднее 31 июля 2017 г., вступив в ходе не менее 2 личных встреч во внеслужебные отношения с ФИО3 и фио настойчиво и последовательно убеждал последних в том, что, будучи должностным лицом органов прокуратуры, он (ФИО1) обладает служебными полномочиями по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, а также служебными полномочиями по участию в рассмотрении судами ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, ФИО1 при участии фио в один из дней августа 2017 г., но не позднее 31.08.2017 г., находясь вблизи автозаправочной адрес «ТНК БП» по адресу: адрес, 206 км федеральной автомобильной адрес, осознавая, что действует незаконно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме сумма, из которых денежные средства в сумме сумма не позднее 31.08.2017 г. в адрес передал ФИО2 в качестве незаконного вознаграждения за посреднические услуги.

Они же (ФИО1 и ФИО2) виновны в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом ФИО1 с использованием служебного положения.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере (преступление в отношении Матевосяна), ФИО2 в период примерно с 02.11.2017 г. по 11.11.2017 г., находясь возле помещения кафе «Подкова» по адресу: адрес, получил от ФИО3 для передачи ФИО1 первую часть требуемой суммы в виде денег в размере сумма, которые в период примерно с 02.11.2017 г. по 11.11.2017 г. в загородном домовладении по адресу: адрес передал ФИО1, последний распорядился ими по собственному усмотрению, передав часть из них ФИО2 за выполнение своей роли.

Кроме того, ФИО3 11.11.2017 г. обеспечил перечисление с банковской карты своего брата фио денежных средств в размере сумма на находящуюся в фактическом пользовании фио банковскую карту его супруги фио для передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 снял со счета своей супруги денежные средства в размере сумма, добавив к ним сумма из своих собственных денежных средств, после чего ФИО2 передал денежные средства ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, передав часть денежных средств ФИО2

Об умысле фио и фио свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер и способ действия последних, согласно которым ФИО1, являясь должностным лицом – помощником Тамбовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях адрес при посредничестве фио получил лично от ФИО3 часть взятки в виде денег в сумме сумма, из общей требуемой им суммы взятки в сумма, за совершение действий в пользу ФИО3, достижению которых ФИО1 мог способствовать в силу занимаемого должностного положения и реализации своих служебных полномочий, передав ФИО2 в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме сумма

В отношении преступления в отношении Матевосяна Замоскворецкий районный суд адрес пришел к выводу, что преследуя единый преступный умысел на завладение денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 обманывали ФИО3, ФИО1 каких-либо действий в пользу Матевосяна не предпринял, к кому-либо с данным вопросом не обращался.

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в размере сумма, также ФИО1 - на получение взятки, а ФИО2 - на посредничество в получение взятки в размере сумма, образующие особо крупный размер, деньгами распорядились по своему усмотрению.

ражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этой процессуальной нормы судебные акты, принятые по уголовному делу, по вопросам, указанным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом, вина ответчиков, их действия по передаче денежных средства, установленные приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2021 г., и сумма переданных денежных средств не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Доводы ответчика фио, что действия по передаче денежных средств в размере сумма фио ФИО2 и ФИО1 не являются сделкой, поскольку действия фио и фио были квалифицированы Замоскворецким районным судом адрес на основании ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве мошенничества, суд не может признать состоятельным, поскольку не имеет правового значения для дела.

Умысел осужденных и ФИО3 в части получения сумма был направлен на получение взятки, в то же время в части передачи сумма волеизъявление (умысел) ФИО3 было направлено на передачу взятки, а умысел ответчиков на хищение чужого имущества обманным путем, поскольку как было установлено приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 15.03.2021 г. ФИО1 никаких действий в пользу Матевосяна не предпринимал и не намеревался предпринимать, ответчики обманывали ФИО3 в части назначения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Поскольку полученными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению, изъять их в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не представилось возможным, умысел всех сторон был направлен на совершение противоправного деяния, в связи с чем денежные средства в размере сумма и сумма подлежат взысканию в доход государства в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученные по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора адрес к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), Балаяну Нареку Гагиковичу (паспортные данныеадрес, паспортные данные) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 (паспортные данные) от ФИО3 (паспортные данныеадрес, паспортные данные) денежных средств в размере сумма в качестве взятки.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) от ФИО3 (паспортные данныеадрес, паспортные данные) денежных средств в размере сумма в качестве взятки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.