Дело № 2-2905/2025
74RS0002-01-2025-001024-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о признании справки о доходах физического лица недействительной, её отзыве, взыскании астренда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ПАО «АСКО», в котором просил:
1. Признать, справку о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
2. Обязать ПАО «АСКО» отозвать справку о доходе физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.
3. В случае не исполнения решения суда об обязании отзыва справки взыскать с ПАО «АСКО» астренд в размере 5 000 рублей в день, с момента вступления в силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.
4. Взыскать с ПАО «АСКО» в счет процессуальных издержек
10000 рублей (оплата юридических услуг за подготовку искового заявления).
5. Издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 рублей.
6. Издержки, в виде оплаты почтовых услуг в сумме 300 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В основание иска указал, что согласно справке о доходах физического лица, сформированной налоговым агентом ПАО «АСКО» у истца в ДД.ММ.ГГГГ году имелся доход, с которого налоговым агентом ПАО «АСКО» не был удержан налог. В связи с этим на гос. услугах у истца имеется задолженность по оплате налога на доходы физического лица. С указанной справкой истец не согласен. Согласно решения суда по делу № в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, в том числе сумма страхового возмещения, неустойка, штраф, и процессуальные издержки. Согласно определения о процессуальном правопреемстве истец был заменен процессуальным правопреемником ФИО2, с которым после вынесения решения заключил договор цессии, по которому и передал право требования денежных средств, взысканных на основании решения суда с ПАО «АСКО». ФИО2 как новый кредитор в 2022г. получил денежные средства, взысканные с ПАО «АСКО» на свой счет, что подтверждается платежным поручением. Так как я никаких доходов от ПАО «АСКО» ФИО1, то считает, что справка о получении им дохода так же не законна.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований.
Третьи лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д.107-114) постановлено:
Решение Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения, следующим образом:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичною акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оценке в размере 6200 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 48 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1227 руб. 60 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 68200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей 00 копеек.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» отказать.
Заявление ООО «Альтернатива» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22320 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13680 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 4864 рублей 00 коп.
Определением Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ФИО1 на ФИО2 (л.д.115-116).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из ответа на запрос суда (л.д.87), ПАО Сбербанк по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 492 083,08 руб. переведены со счета ПАО «АСКО» на счет клиента ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения НДФЛ.
Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в статье 213 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством. Между тем суммы возмещения организацией штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке, поскольку полученный истцом доход в виде присужденного в его пользу штрафа и неустойки не подпадает под понятие страховой выплаты.
ПАО «АСКО", исполняя свои обязанности в качестве налогового агента, направило в налоговый орган в ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ справку о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2023 год, указав в ней сумму дохода в размере 15 000 рублей, а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере 53 950 рублей (л.д.53-56), в связи с чем у истца возникла задолженность по уплате налога.
Таким образом, исполняя обязанности налогового агента, ПАО «АСКО" прав истца не нарушало.
Доказательств того, что истец либо цессионарий уведомили ПАО «АСКО" о состоявшийся уступке прав требования ФИО2 материалы дела не содержат.
Сведения о наличии оснований для исчисления налоговой базы в отношении цессионария по налогу на доходы физических лиц у страховой компании отсутствовали.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отказу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО «АСКО» (ИНН №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова