УИД 31RS0№-78 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в свою пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в размере 100686 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы взыскания, а именно от 6000 руб. (как указал представитель истца в судебном заседании).

В обоснование иска сослался на то, что страховая компания, признав случай, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым, несвоевременно произвела выплату страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, сумма компенсации морального вреда, штрафа и расходов на плату услуг эксперта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который поддержал требования искового заявления, изложенные в иске и, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя по доверенности и в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, исследовав письменные возражения представленные ответчиком, материалы выплатного дела и материалы предоставленные службой финансового уполномоченного, суд признает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежащее истцу было повреждено.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись непосредственно участниками происшествия путем заполнения бланка извещения о ДТП. Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <...>, р/знак <...>, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В день обращения страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <...>

Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор 80400358652962.

Корреспонденция согласно информации с сайта «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, страхователю о выдаче направления на ремонт было сообщено в направленном на номер его телефона +№ смс-сообщении, содержащим также информацию о том, что направление на ремонт выдано на СТОА <...>. (<адрес>), с контактными данными - e-mail и номером телефона для связи, с просьбой согласовать со СТОА время посещения.

Номер, на который было отправлено смс-сообщение был указан непосредственно заявителем при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии и указал на то, что случай был признан страховым и заявителю выдано направление на ремонт. Одновременно разъяснено, что в случае если заявитель желает получить страховое возмещение в денежной форме, то ему необходимо обратиться в Управление страховых выплат и обслуживания клиентов АО «АльфаСтрахование» для подписания соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился к страховщику с требованием о выплате в его пользу суммы страховой выплаты в денежной форме в размере 51900 руб., расходов на составление экспертного заключения - 6000 руб. И неустойки.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения, о чем страхователю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме заявителю повторно сообщалось о выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с данными обстоятельствами потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получено направление на ремонт при личном обращении в офис страховщика, о чем было указано представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено страхователем на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату станции технического обслуживания стоимости произведенного восстановительного ремонта на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 48958 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в <...>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил подателю его заявление.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному вновь поступило заявление от ФИО1, в котором он просил взыскать неустойку и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2023 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения оставлены без рассмотрения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 18.04.2023.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего закона, а именно, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Так, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отправлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей <...>

Данному почтовому отправлению был присвоен почтовый идентификатор №.

Корреспонденция согласно информации с сайта «Почта России» получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого страхователю о выдаче направления на ремонт сообщено в направленном на номер его телефона +№ смс-сообщении, содержащим также информацию о том, что направление на ремонт выдано на СТОА <...> (<адрес>), с контактными данными - e-mail и номером телефона для связи, с просьбой согласовать со СТОА время посещения. Приведенный номер был указан непосредственно заявителем при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из письма «Почта России» (УФПС <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 сообщено о том, что почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ <...> Т.Н. В связи с чем заявителю принесены извинения за некачественное оказание услуг почтовой связи.

Как указал представитель истца в судебном заседании его доверитель за получением информации по выданному направлению на ремонт в страховую компанию и непосредственно на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме был не согласен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по организации ремонта, по выдаче направления на ремонт, по уведомлению страхователя об этом (почтовой связью, смс оповещение, ответы на заявление и претензии) выполнены с учетом и на основании Закона Об ОСАГО - своевременно и надлежащим образом.

Нарушений прав страхователя страховщиком не допущено.

Факт того, что заказное письмо содержащее направление на ремонт было вручено сотрудниками «Почта России» иному адресату, не свидетельствует о том, что данное нарушение допущено страховщиком и соответственно не может являться основанием для возложения на него за это ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком нарушений прав страхователя не допущено, в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в исковом заявлении денежных сумм, не установлено.

Основания для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №, №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ