63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ретиной М.Н.,
при секретаре Митрясове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3586/22 по иску ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 38 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, сроком погашения кредита установлен 50 лет с даты заключения соглашения о кредитовании. Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет ответчика сумму кредита. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому переуступлено право требования в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 До настоящего времени задолженность не погашена и. составляет 93 639 рублей 76 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу - 37 906 рублей 53 копейки, размер задолженности по процентам - 39 198 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ - 6 276 рублей, неустойка за просрочку кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 258 рублей 45 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 639 рублей 76 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу - 37 906 рублей 53 копейки, размер задолженности по процентам - 39 198 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ - 6 276 рублей, неустойка за просрочку кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 258 рублей 45 копеек. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как кредитный договор не подписывала.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 38 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, срок на 50 лет с даты заключения соглашения о кредитовании счета.
В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов подлежат уплате путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2 календарного дня с даты окончания платежного периода, который составляет 25 календарных дней.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу или просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактической оплаты, но не более 20 % годовых.
Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 93 639 рублей 76 копеек, из которых размер задолженности по основному долгу - 37 906 рублей 53 копейки, размер задолженности по процентам - 39 198 рублей 78 копеек, неустойка за просрочку кредита на ДД.ММ.ГГГГ - 6 276 рублей, неустойка за просрочку кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 258 рублей 45 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п.13 кредитных договоров, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусДолгЪ-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому переуступлено право требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Таким образом, ООО «РусДолгЪ-КМВ» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, суммы задолженностей по кредитным договорам подлежат взысканию с ответчика с пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ».
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза с целью определения, кем были выполнены подписи в заявлении на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заключенным между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 самой ФИО1 или иным лицом.
Согласно заключению эксперта №/с-447 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертОценка» подпись от имени ФИО1 на оригинале заявления на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на копии заявления на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на оригинале индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заключенными между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, на копии индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования, заключенными между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а вероятно другим лицом с подражанием какой-то её подписи (подписям). Отмеченные совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ФИО1, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вероятный отрицательный вывод.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что заключение носит отрицательный вероятностный характер в связи с тем, что подпись выполнялась именно с подражанием подписи ФИО1, выполнявший его человек тренировался и имел образец её подписи.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, истцом не опровергнуты.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка».
Таким образом, доказательств заключения кредитного договора ФИО1, получения ею денежных средств и, соответственно, наличия денежных обязательств перед истцом суду не представлено.
Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Ретина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ