Дело № 2-281/2023 (2-6978/2022) 66RS0004-01-2022-007740-42
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,
с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 429256,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчиком не исполняются обязанности по оплате выполненных ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты> по договору № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 2528532,00 руб., от приемки работ ответчик уклонился. В счет оплаты работ по договору при расчете задолженности истцом учтены денежные средства, уплаченные за ответчика ООО «Уральский завод нерудных материалов», а также стоимость устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 02.02.2022 г., в сумме 150000 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, в дополнениях к исковому заявлению пояснил, что ответчик ФИО4 в период с 04.02.2021 по 27.10.2022 г. являлся собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. 18-20 мая 2021 г. ответчик обратился к истцу с заказом на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, одним из условий по оплате работ ответчик указал на возможность расчетов третьим лицом – ООО «УЗНМ». В адрес ответчика и третьего лица для подписания были переданы договоры подряда № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. на сумму 500000 руб. и № 26/05-2021-1 от 26.05.2021 г. на сумму 1853439 руб. Договоры со стороны ответчика и третьего лица подписаны не были, вместе с тем, стороны приступили к их исполнению, в счет оплаты выполняемых работ ответчиком было внесено 1085000 руб., третьим лицом ООО «УЗНМ» - 864276 руб., при этом последний платеж в сумме 25000 руб. был осуществлен ответчиком 27.12.2021 г. после предъявления истцом выполненных работ к приемке. В августе 2022 г. первоначальный объем работ претерпел изменения, в связи с чем с ответчиком был подписан договор № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. в новой редакции на сумму 2353439 руб., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2021 г. общая стоимость работ составила 2528532 руб. Работы по договору были выполнены истцом 15.11.2021 г., от приемки работ ответчик уклонился. Несмотря на нарушение сроков приемки, стороны 02.02.2022 г. составили совместный акт о недостатках выполненных работ. Стоимость устранения недостатков в сумме 150000 рублей определена истом самостоятельно.
С выводами заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/556и-22, составленным по результатам осмотра квартиры, о стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по среднерыночным ценам по г. Екатеринбургу в размере 2415111,70 руб. истец не согласился. В опровержение предоставил рецензию специалиста ФИО6, в котором указано на применение ООО «Независимая экспертиза» нормативных документов, не относящихся к предмету исследования, отсутствие документов на средства измерения, не подтверждение перечня и стоимости работ в счет устранения недостатков.
В судебное заседание 06.03.2023 г. представитель истца не явился, уважительных причин неявки не сообщил, с учетом ранее представленных сторонами доказательств и пояснений суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своих представителей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что между истцом и ответчиком первоначально 21.05.2021 г. был заключен договор подряда № 21/05-2021-1 на общую сумму 2353439 руб. В дальнейшем истец настоял на перезаключении первоначального договора на два договора подряда, так как ответчиком было достигнуто соглашение с работодателем об оплате части платежей. Между сторонами были заключены договор подряда № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. на сумму 500000 руб. и договор подряда с ООО «УЗНМ» № 26/05-2021-1 от 26.05.2021 г. на сумму 1853440 руб. В связи с заключением указанных договоров представитель ответчика полагает, что первоначальный договор прекратил свое действие путем новации, обязательства по договору № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. на сумму 500000 руб. исполнены ответчиком в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, имеются замечания, которые зафиксированы сторонами в Дефектной ведомости и которые им не устранены. В подтверждение наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/556и-22. К выводам, изложенным в рецензии специалиста ФИО6, представитель ответчика просила отнестись критически. Также представитель пояснила, что квартира в настоящий момент ответчиком продана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уральский завод нерудных материалов» (ООО «УЗНМ») представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило, извещено повесткой.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).
В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик) достигнуто соглашение о проведении ремонтно-отделочных работ в принадлежащей заказчику квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>.
Во исполнение данного соглашения между сторонами подписан договор подряда № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г., в Приложении № 1 к которому согласован перечень и стоимость работ в сумме 2353439,00 руб.
В счет оплаты по договору № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. ответчиком ФИО4 внесены денежные средства в общей сумме 1085000 руб. платежными поручениями: № 784652 от 25.05.2021 г. на сумму 500000 руб., № 530679 от 30.07.2021 г. – 200000 руб., № 648728 от 01.09.2021 – 60000 руб., № 795037 от 21.09.2021 – 60000 руб., № 255042 от 27.09.2021 – 240000 руб., 27.12.2021 – 25000 руб.
Доводы ответчика о том, что договор № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. прекратил свое действие путем новации в связи с заключением 21.05.2021 г. между истцом и ответчиком договора под таким же номером на сумму 500000 руб. и договора № 26/05-2021-1 от 26.05.2021 г. между истцом и ООО «УЗНМ» на сумму 1853439 руб., судом отклоняются, поскольку ремонтно-отделочные работы осуществлялись в жилом помещении, принадлежащим ФИО4, результат работ создавался в его интересах. Исходя из принципа добросовестности сторон и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, ООО «УЗНМ» являлся плательщиком части платежей по договору (ст. 313 ГК РФ). Общая сумма внесенных юридическим лицом платежей за ответчика в счет исполнения обязательств по оплате выполняемых работ по договору подряда составила 864276,00 руб. (платежные поручения № 138 от 26.05.2021 на сумму 226721,00 руб., № 169 от 11.06.2021 – 287555,00 руб., № 174 от 18.06.2021 – 50000 руб., № 180 от 23.06.2021 – 50000 руб., № 181 от 24.06.2021 – 50000 руб., № 189 от 25.06.2021 – 100000 руб., № 194 от 02.07.2021 – 100000 руб.).
Условиями договора подряда № 21/05-2021-1 от 21.05.2021 г. предусмотрено, что согласование сторонами перечня и видов работ, а также их стоимости осуществляется сторонами в письменной форме (п. 1.2, п. 2.1).
В связи с тем, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.09.2021 г., по условиям которого итоговая стоимость работ составляет 2528532 руб., со стороны ответчика (заказчика) не подписано, а условиями п. 8.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами, суд при разрешении спора исходит из согласованного сторонами объема и стоимости работ в сумме 2353439,00 руб. и оплаченной ответчиком стоимости работ (в том числе, за счет исполнения обязательства третьим лицом) в общей сумме 1949276,00 руб.
Положениями п. 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ответчиком в следующем порядке: 30 % от общей стоимости договора до момента начала работ, 30 % - не позднее 10 рабочих дней с момента начала выполнения работ, 20 % - не позднее 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ, 20 % - не позднее 1 рабочего дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний.
Исходя из общей стоимости работ 2353439,00 руб., 20 % от общей стоимости работ, подлежащих уплате заказчиком после выполнения подрядчиком работ, составляет 470687,80 руб., что при ранее внесенных платежах составляет 404163 руб. (2353439,00 - 1949276,00). Данная сумма является окончательным расчетом по договору и предметом спора.
Согласно пункту 4.5 договора основанием для внесения данной суммы оплаты является подписанный без замечаний акт сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что при приемке работ, которая фактически осуществлена сторонами 02.02.2022 г., двусторонней дефектной ведомостью к акту № 21/05-2021-1 заказчик и подрядчик зафиксировали перечень недостатков выполненных работ, доказательства устранения которых истцом при разрешении спора в суде не представлены.
На основании согласованных сторонами условий договора об оплате выполненных работ только после подписания акта сдачи-приемки работ без замечаний, при зафиксированном сторонами перечне недостатков (дефектов) выполненных работ и отсутствии доказательств их устранения, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оставшейся части стоимости работ по договору подряда не наступило.
Стоимость устранения недостатков работ, установленная заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/556и-22 в сумме, превышающей истребуемый истцом остаток стоимости работ, письменными доказательствами истцом не опровергнута. Иной расчет стоимости устранения недостатков, выполненный специалистом, обладающим соответствующим образованием и специальными познаниями, им не представлен, доводы о стоимости устранения недостатков в сумме не более 150000 рублей являются предположительными.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств отсутствуют, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва