Производство № 2-6481/2023
УИД 28RS0004-01-2023-005953-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО3, представителя ООО «АКС» ФИО4, представителя ООО «Магистраль» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП г. Благовещенска «ГСТК», ООО «АКС» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 20 сентября 2019 года ФИО6, управлял автомобилем марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. В результате ненадлежащего состояния дороги, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, в районе ул. Институтская, 26, в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил технические повреждения.
На указанном участке дороги ООО «АКС» проводились ремонтные работы. При этом владельцем дорожной сети является МКП «ГСТК».
14 ноября 2019 года должное лицо ООО «АКС» признан виновным в совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (дело № 5-984/2019).
Согласно экспертному заключению № 90 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 200 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «АКС», МКП «ГСТК» в солидарном порядке ущерб в размере 68 200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель МКП г. Благовещенска «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что МКП «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Согласно ордеру на производство работ № 2/53 от 22 июня 2019 года на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ООО «АКС» проводились аварийно-восстановительные работы. Таким образом, ответственность за выполненные работы несет ООО «АКС». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права истец знал 20 сентября 2019 года.
Представитель ООО «Амурские коммунальные системы» в судебном заседании с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ. Кроме того, на момент ДТП между ООО «АКС» и ООО «Магистраль» был заключен договор подряда от 25 апреля 2019 года на выполнение работ по содержанию дорог в местах перекопов в зимний период, а также по восстановлению дорожного покрытия после строительства и ремонта инженерных сетей. Согласно заявке № 54 от 10 сентября 2019 года ООО «АКС» поручило восстановить асфальтобетонное покрытие на участке между домами № 26 – 30 по ул. Институтская. Следовательно, ответственность за некачественное дорожное покрытие на участке между домами № 26-30 по ул. Институтская несет ООО «Магистраль».
Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании указал, что ООО «Магистраль» ответственность за причиненный истцу ущерб не несет.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 20 сентября 2019 года в г. Благовещенске в районе ул. Институтская, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО6, управляя автомобилем марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину шириной – 6,7 м, длиной – 7,3 м, глубиной – 0,2 м.
10 октября 2019 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол 28 АП 618514 по факту совершения должностным лицом, ответственным за содержание места ранее проводимых ремонтных работ в безопасном для дорожного движения состоянии, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.
Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 20 сентября 2019 года сотрудниками выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения в районе ул. Институтская, 26, г. Благовещенска, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, в результате в ДТП был поврежден автомобиль марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***.
Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20 сентября 2019 года, согласно которому на участке дороги в районе ул. Институтская, 26, г. Благовещенска отсутствует дорожное покрытие (асфальт), выбоина на проезжей части длина – 7,3 м, ширина – 6,7 м, глубина – 0,2 м.
На схеме места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2019 года зафиксирована фактическая обстановка на месте происшествия, а также наличие на проезжей части выбоины.
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 ноября 2019 года ФИО7, старший мастер АЭС АО «АКС», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно чеку-ордеру от 06 декабря 2019 года штраф оплачен.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 68 200 рублей, согласно экспертному заключению №90, выполненному 11 марта 2021 года ООО «Методический центр».
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «Методический центр» ФИО8
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно разделу 4 Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» определен состав работ по содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с подп. «а», «в» п. 13.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся мероприятия, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла, а также проведению работ по содержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" отнесена к вопросам местного значения городского поселения.
Пунктом 9.4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 18.07.2019 N 58/70 установлено, что обеспечение надлежащего содержания, технического состояния и безопасной эксплуатации элементов колодцев и камер подземных тепловых, газовых, кабельных и телекоммуникационных сетей, сетей водопровода, канализации, в том числе крышек люков, возлагается на правообладателей участков инженерных коммуникаций, а в случае, если сеть является бесхозяйной, - на правообладателей земельных участков, придомовых и приобъектных территорий, территорий общего пользования, в границах которых и на прилегающей территории к которым расположены указанные элементы.
В случае образования провала (просадки, пролома и т.д) на проезжей части дороги в результате аварии на инженерных сетях, ответственность за восстановление проезжей части и обеспечение безопасности движения на данном участке возложено на собственника (правообладателя) таких сетей.
По ул. Институтская г. Благовещенска, в том числе в районе произошедшего дорожно-транспортного происшествия – ул. Институтская, 26, проходит тепловая сеть, владельцем которой является ООО «АКС». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Из ответа на судебный запрос, представленного Управлением ЖКХ г. Благовещенска, следует, что 19 июля 2019 года в Управление ЖКХ г. Благовещенска обратился директор ФАО «АКС» «Амуртеплосервис» с заявлением о выдаче ордера на производство земляных работ для проведения аварийного ремонта участка тепловой сети по ул. Институтская, 26-30. В заявлении указано, что работы по аварийному ремонту участка тепловой сети с обратной засыпкой грунтом будут выполняться в период с 22 июля 2019 года по 12 августа 2019 года. Восстановление благоустройства будет выполнено в 3 квартале 2019 года. Лицом, ответственным за выполнение земляных работ на указанном участке назначен мастер АЭС ФИО7
22 июня 2019 года Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска на основании указанного заявления выдан ордер № 2/53 на производство земляных работ для проведения аварийного ремонта участка тепловой сети по ул. Институтская, 26-30. Производство работ разрешено с 22 июня 2019 года по 12 августа 2019 года. При этом указанный срок неоднократно продлевался до 10 сентября 2019 года.
Представитель ООО «Амурские коммунальные системы», возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответственность за некачественное дорожное покрытие на участке между домами № 26-30 по ул. Институтская несет ООО «Магистраль», в связи с тем, что 25 апреля 2019 года между ООО «АКС» и ООО «Магистраль» заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию дорог в местах перекопов в зимний период, а также по восстановлению дорожного покрытия после строительства и ремонта инженерных сетей. Согласно заявке № 54 от 10 сентября 2019 года ООО «АКС» поручило восстановить асфальтобетонное покрытие на участке между домами № 26-30 по ул. Институтская в г. Благовещенске.
20 сентября 2019 года ООО «Магистраль» главному управляющему директору АО «АКС» направлено сообщение об изменении сроков исполнения заявок, в том числе заявки № 54 – ул. Институтская, 15, ул. Институтская, 26-30, в связи с неблагоприятными погодными условиями (обильные осадки в виде дождя), мешающими качественному выполнению работ в полном соответствии строительным нормам и правилам.
Согласно представленному в материалы дела договору подряда, заключенному 25 апреля 2019 года между АО «АКС» и ООО «Магистраль», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, квалифицировано и качественно, выполнить работы по содержанию дорог в местах перекопов в зимний период, а также по восстановлению дорожного покрытия после строительства и ремонта инженерных сетей, согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) в соответствии с заявками заказчика по видам работ, указанных в пункте 7 Технического задания (пункт 1.1).
Место выполнения работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в заявке Заказчика, направляемой подрядчику письменно, по факсу или электронной почтой на реквизиты указанные в п. 14 настоящего договора (пункт 1.2).
Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, указаниями заказчика, а также правилами и регламентами ведения данных работ, установленных действующим законодательствам (п. 4.1.2); обеспечить качесво выполнения работ в соответствии с действующими стандартами ГОСТ и ТУ. В период производства работ обеспечить выполнение и соблюдение на объекте работ мер противопожарной, технической безопасности, охраны труда, а также требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды. Подрядчик несет полную ответственность за нарушения самим подрядчиком или привлекаемыми им третьими лицами (субподрядчиками) указанных правил. Подрядчик несет полную ответственность перед своими работниками, а также третьими лицами за возможное причинение вреда их здоровью при производстве работ подрядчиком (п. 4.1.3).
Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязан сообщать подрядчику о случаях причинения существенного вреда третьим лицам в результате действий подрядчика и привлекать подрядчика к их совместному расследованию.
При этом, ответственность подрядчика за причинение вреда имуществу (ущерба) третьим лицам условия договора подряда не содержат, в связи с чем ответственность за содержание участка дороги, на котором ООО «АКС» проводились ремонтные работы тепловых сетей (ул. Институтская, 26-30), несет собственник сетей – ООО «АКС», общество, на которое возложены обязанности по надлежащему содержанию технического состояния и безопасной эксплуатации подземных тепловых сетей и принятию мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения.
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, выбоина на котором явилась причиной причинения истцу ущерба, является ООО «АКС», доказательств принадлежности указанного объекта иной организации, в том числе кому-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено, как и доказательств того, что ответчиком приняты установленные законом исчерпывающие меры по обеспечению безопасности указанного объекта.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что ущерб причинен в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, нарушения Правил дорожного движения не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествием произошло в темное время суток, при этом сведений о наличии каких-либо знаков, ограждений, предупреждающих об опасности, схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит. Из объяснений ФИО6, данных им при составлении административного материала, следует, что знаки, предупреждающие о препятствии, отсутствовали; дорожное покрытие было мокрое, шел дождь.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяли водителю своевременно обнаружить возникшую опасность для движения и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на выбоину.
Таким образом, суд считает, что в данном случае водителем ФИО6 не допущено грубой неосторожности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, предъявленное к ООО «АКС», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, 20 сентября 2019 года в результате выбоины на проезжей части дороги по ул. Институтская, 26 г. Благовещенска, в размере 68 200 рублей является обоснованным.
Рассматривая возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу произошло 20 сентября 2019 года. Таким образом, срок предъявления требований о возмещении материального ущерба истек 21 сентября 2022 года.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Ранее, а именно: 19 сентября 2022 года ФИО1 обращалась в суд с иском к АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в последующем возвращено в связи неустранением недостатков иска определением от 26 октября 2022 года.
На определение о возвращении иска от 26 октября 2022 года представителем ФИО1 была подана частная жалоба, которая определением от 14 марта 2023 года возвращена со всеми приложенными документами.
16 июня 2023 года ФИО1 вновь обратилась в суд с иском к АО «Амурские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление ФИО1 возвращено определением суда от 20 июля 2023 года, в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, перечисленные в определении Благовещенского городского суда от 20 июня 2023 года об оставлении иска без движения. Указанное определение о возвращении иска вступило в законную силу 22 ноября 2023 года.
Разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, исключает необходимость приостановления течения срока исковой давности на период обращения в суд с иском, который был возвращен, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.
Не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при обращении за судебной защитой не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем условия для применения последствий, названных в пункте 1 статьи 204 ГК РФ, отсутствуют, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не являются.
Обстоятельства оформления доверенности на имя представителя также не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока и его восстановления.
С рассматриваемым иском в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратилась 19 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлен по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к МКП г. Благовещенска «ГСТК», ООО «АКС» о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.