Судья Шевелева Е.В. Дело № 33-8896/2023

24RS0040-02-2020-001169-94

2.113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2020г. по гражданскому делу №2-1254/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, выселении из жилого помещения - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 09 ноября 2020г. были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, <адрес> выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 09 ноября 2020г., вступило в законную силу 18 декабря 2020г. и обращено к исполнению; взыскателю Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист о выселении ФИО1 ФС № (л.д.44).

27 марта 2023г. в Норильский городской суд Красноярского края поступило заявление ответчика ФИО1, отбывающего наказание по приговору Норильского городского суда от 02 сентября 2021г. в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи, мотивированное тем, что копию искового заявления, другие судебные извещения он не получал, о состоявшемся заочном решении и результатах рассмотрения дела узнал только в феврале 2023г., а копию заочного решения получил по месту отбывания наказания 12 февраля 2023г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, полагая его незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения; ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. № 1403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок по причинам, от него не зависящим, либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска такого срока.

Как правильно установлено судом, ответчик в ходе рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся в материалах адресу: <адрес>, который был подтвержден Отделением по вопросам миграции Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску (л.д.30), а также выпиской из домовой книги ООО «Талнахбыт», выданной на дату 15.10.2020 (л.д.32) в качестве реального адреса регистрации и проживания ФИО1; однако направленные ему извещения возвратились в суд по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Норильский городской суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании на 09.11.2020, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, тем самым приняв все необходимые меры к извещению участника спора о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, доводы заявителя о недобросовестном извещении ответчика о дате и времени судебного заседания по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, подлежат отклонению.

Из расписки о вручении ФИО1 копии заочного решения от 09.11.2020 следует, что ответчик получил указанное заочное решение 12.02.2023.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком только 27.03.2023, то есть также с нарушением установленного ст.237 ГПК РФ срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Между тем, ФИО1 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в 2020 году он действительно был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> и ему было известно о снятии его с регистрационного учета и о выселении на основании решения суда, в связи с чем он в дальнейшем оформил регистрацию по иному месту жительства у знакомого по адресу: <адрес>

Вопреки доводам заявителя, невозможность присутствия ответчика в судебном заседании 09.11.2020 по причине неполучения извещения о судебном заседании основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения не является, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, на дату вынесения заочного решения от 09.11.2020 ФИО1 не был ограничен в возможности реализации своих гражданских прав, поскольку приговор Норильского городского суда, которым ФИО1 был осужден к 6 годам лишения свободы и взят под стражу в зале суда, был вынесен только 02.09.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исходя из того, что ответчик достоверно знал о гражданском споре с Банком ВТБ (ПАО) однако уважительных причин пропуска установленного срока не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.