№2-3477/2025
70RS0004-01-2025-004175-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Куц Е.В.,
при секретаре Галицкой С.В.,
при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 Е,А, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать денежную компенсацию в размере 233793 руб. 42 коп.
В обосновании исковых требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Главспецстрой» в пользу ФИО2 взыскано: компенсация за время вынужденного прогула в размере 849 343 руб. 12 коп., государственная пошлина в размере 22 287 руб. Средний заработок за время вынужденного прогула за три месяца в размере 836 852 руб. 78 коп., обращен судом к немедленному исполнению. Согласно положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда в части взыскания заработной платы подлежат немедленному исполнению. Следовательно, обязанность ответчика по выплате суммы среднего заработка в размере 836 852,78 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оглашения решения суда. Однако ответчик исполнил решение суда с нарушением установленных законом сроков, следующими частями: ДД.ММ.ГГГГ -459 913 руб. 06 коп.; ДД.ММ.ГГГГ -12 413 руб. 41 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 659 руб. 83 коп.; ДД.ММ.ГГГГ -405 356 руб. 80 коп. Окончательный расчёт с истцом был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через восемь месяцев после вынесения решения суда, что подтверждает наличие существенной задержки.
Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.С." часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суду не были ему своевременно выплачены работодателем, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании в пользу работника заработка, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 Е,А, к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» о признании приказа о наложении дисциплинарного проступка незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично.
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
«Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.
Восстановить ФИО2 Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1486233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей
Решение суда в части восстановления ФИО2 Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе подлежит немедленному исполнению».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 30162 рублей».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» в пользу ФИО2 Е,А, компенсации за время вынужденного прогула, уменьшив сумму компенсации с 1486233 руб. до 849343,12 руб. Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины изменить, уменьшив взысканную сумму с 30162 рублей до 22287 руб. Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 836852,78 руб. обратить к немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных квитанций и платежных поручений следует, что взысканные судебными актами денежные средства были перечислены истцу следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 459913руб. 06 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 12413 руб. 41 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 1659 руб. 83 коп. (квитанция орт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 405356 руб. 80 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Определяя период взыскания компенсации, суд исходит из того, что обязанность по выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула с момента, когда судом первой инстанции было признано незаконным увольнение истца (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 836852,78 руб. подлежало обращению к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда в данной части должно было быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть взысканной компенсации за время вынужденного прогула 12490 руб. 34 коп. должна была быть выплачена ответчиком истцу после вступления в законную силу решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула подлежит расчету следующим образом:
Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
задолженность
дн.
Доля ставки
ставка,% формула
проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ-17.04.2025
836852,78
152
1/150
21 836,852,78х152х1/150х21%
178082,27
погашение ДД.ММ.ГГГГ - 459913, 06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 376939,72 67 1/150 21 376939,72х67х1/150х21% 35356,95
погашение ДД.ММ.ГГГГ - 12413,41
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 36526,31 1 1/150 21 364526,1х1х1/150х21 510,34
погашение ДД.ММ.ГГГГ 1659,83
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 362866,48 35 1/150 21 362866,48х35х1/150х21 17780,46
Итого:231 730 руб. 02 коп.
Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
период
задолженность
дн.
Доля ставки
ставка,% формула
проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
12490,34
118
1/150
21 12490,34х118х1/150х21%
2063,40
Итого: 2063 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 233793 руб. 42 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 8 014 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 Е,А, к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» о взыскании процентов за задержку исполнения решения суда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233793 рублей 42 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (№) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 8 014 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года