Дело № 2-911/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000732-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2025 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при помощнике судьи Е.Г. Харсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивировав тем, что между Lime (кредитор) (далее по тексту - «Займодавец») и Должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор), согласно которому Займодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок. Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью). Сумма займа перечислена Должнику 22.02.2024 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Lime (кредитор), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В соответствии с договором цессии от 29.10.2024 г., Заявителем получены права (требования) по договору займа № от 22.02.2024 г., заключенному с Должником. Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю. Ранее мировым судом Судебный участок № Сургутского судебного района был вынесен судебный приказ по делу №. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства. Должник имеет следующие обязательства перед Взыскателем: Сумма основного долга составляет 47785,02 рублей. Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,79 %. Заем был предоставлен Должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 52703,04 рублей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности составляет: 102225,32 рублей, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» суммы задолженности в размере 102225,32 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066,76 рублей, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. Всего взыскать: 106372,48 рублей..

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по месту регистрации, подтверждением чему является почтовый идентификатор о получении судебного извещения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что между Lime (кредитор) (далее по тексту - «Займодавец») и Должником был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор), согласно которому Займодавец передал в собственность Должнику денежные средства, а у Должника возникла обязанность вернуть Займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный Договором срок.

Договор заключен с использованием сайта Займодавца и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи на основании п.2 Правил дистанционного обслуживания, п.5 Правил предоставления микрозайма и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

Сумма займа перечислена Должнику 22.02.2024 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика Lime (кредитор), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными Банком Займодавца реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от 29.10.2024 г., Заявителем получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником.

Должнику было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к Заявителю.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 225,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - отменен.

Сумма основного долга составляет 47785,02 рублей. Ставка процентов за пользование заемными денежными средствами (в день): 0,79 %. Заем был предоставлен Должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 52703,04 рублей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должником нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (до 08.08.2024 г.).

Общая сумма задолженности составляет: 102225,32 рублей, период образования задолженности - с 22.02.2024 г. по 07.02.2025 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В данном случае в нарушение условий договора займа, ФИО2 не производила платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, в результате чего, у нее перед истцом возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 225,32 рублей

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования ПАО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 225,32 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4066 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 225,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 76 копеек, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина