Дело № 2-562/2023 08 февраля 2023 года
78RS0019-01-2022-011984-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда № от 14.04.2017,
установил:
ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № от 14.04.2017 за период с 26.03.2019 по 20.08.2020 в размере 325 015 рублей 82 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14.04.2017 года между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонтно-строительные работы в <адрес> в объеме согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору). Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, оплату по Договору произвел. Вместе с тем ответчик ремонтно-строительные работы в срок в соответствии с Договором не выполнил, результат работы по акту приема-передачи не передал. 18.11.2021 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда в результате рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки вследствие нарушения Договора подряда в пользу ФИО2 с ФИО3 была взыскана неустойка в размере 274 429 рублей 70 коп. за период с 15.01.2018 по 25.03.2019. Судом в апелляционном определении установлено, что ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 3 083 737 рублей. Стоимость работ по договору составила 2 107 755 рублей, стоимость материалов 1 840 861 рублей. Однако работы в срок ФИО3 выполнены не были. Согласно заключению судебной экспертизы № АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», проведенной в рамках гражданского дела № от 17.09.2021, объем выполненных ФИО3 работ по договору подряда № от 14.04.2017 в части: устройства фундамента, перегородок газобетона, декоративной штукатурке фасада (короед), окраски фасада, установки окон, установки отливов, устройства перекрытия не соответствуют условиям договора. Качество работ, выполненных ФИО3 по договору подряда №, не соответствует нормам, требованиям и условиям договора. Поскольку 21.08.2020 года ФИО2 в целях продолжения подрядных работ заключил с ОООО «Росгоссттрой» новый договор, новый период к взысканию неустойки рассчитывается с 26.03.2019 по 20.08.2020.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своих представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что обстоятельства выполнения сторонами договора подряда № от 14.04.2017 года полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу №, с ФИО3 взыскана неустойка по договору подряда № от 14.04.2017 года в размере 274 429 рублей 70 коп. за период с 16.01.2018 по 25.03.2019. Новое требование Истца об изменении данного периода фактически оспаривает вступившее в законную силу апелляционное определение от 18.11.2021 года, в связи с чем удовлетворению не подлежит. С учетом произведенных судом расчетов, утверждение Истца, изложенное в абз. 2 искового заявления о своем полном выполнении обязательств по договору является ложным, полная оплата по договору в размере 3 948 616 рублей истцом не произведена. Невыполнение истцом обязанности по полной оплате договора явилось прямой причиной нарушения сроков и качества выполненных работ, то есть независящей от ответчика причиной. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку апелляционный определением от 18.11.2021 года датой истечения срока выполнения работ установлено 15.01.2018 года. Эта дата определена судом не только как дата истечения срока выполнения работ по договору, но и как начало течения срока исковой давности, именно с нее начислена неустойка при вынесении апелляционного определения.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.04.2017 года между ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по которому исполнитель обязался выполнить ремнонтные работы в соответствии со сметой (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью Договора) на объекте и сдать результат работ заказчику. (л.д.7-9).
В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 и 2.6 договора стоимость работ составляет 2 107 755 рублей, стоимость материалов 1 840 861 рублей. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ, указанной в Приложении № и 100 % стоимости материалов в день подписания Договора. Оставшаяся часть оплаты разбивается на 3 этапа: 30 % стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в день подписания первого промежуточного Акта приемки-сдачи выполненных работ; 30 % стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику в день подписания второго промежуточного Акта приемки-сдачи выполненных работ; оставшуюся часть в размере 10% стоимости Работ заказчик оплачивает подрядчику не позднее трех банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по договору (л.д.7).
В соответствии с пунктами 5.3, 5.2 договора общий срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с даты начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий п. 2 настоящего договора; срок начала работ - не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременного выполнения заказчиком условий п. 2 настоящего договора.
В случае невыполнения заказчиком порядке расчетов, указанных в п. 2 настоящего договора, срок окончания работ корректируется в сторону увеличения, что оговаривается в дополнительном соглашении (п. 5.4).
Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных объемах работ и полной оплате цены работы, а в процессе выполнения работ после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ (п. 5.5).
В случае несвоевременной сдачи работ, указанных в приложении N 1, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0,03% в день за каждый день просрочки от цены стоимости работ, указанной в п. 2.4 настоящего договора (п. 6.7).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 510 000 рублей (л.д.11-14).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года отменено, принято решение, с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2021 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по договору подряда № от 14.04.2017 за период с 16.01.2018 по 25.03.2019 в размере 274 429 рублей 70 коп., расходы на представителя в размере 15 092 рублей.
Апелляционным определением суда установлено, что предусмотренная договором сумма аванса в размере 2 473 187,50 рублей была внесена ответчику 20.07.2017 года, следовательно, ответчик должен был выполнить работы в течение 120 рабочих дней, начиная с 21.07.2017, то есть указанный срок истекал 15.01.2018. Также апелляционным определением на основании заключения судебной экспертизы № АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.09.2021 объем выполненных ФИО3 работ по договору подряда № от 14.04.2017 (с приложением №) не соответствует условиям договора. Качество работ выполненных ФИО3 работ по договору подряда № от 14.04.2017, не соответствует нормам, требованиям и условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Изложенные в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года по делу № выводы о наличии недостатков работ по объему и качеству, выполненных ФИО3 по договору подряда № от 14.04.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ за следующий период - с 26.03.2019 по 20.08.2020 в размере 325 015 рублей 82 коп., указав, что 21.08.2020 года ФИО2 в целях продолжения подрядных работ заключил новый договор с ООО «Росгосстрой».
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.7 договора подряда № от 14.04.2017 в случае несвоевременной сдачи работ, указанных в приложении №, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0,03% в день за каждый день просрочки от цены стоимости работ, указанной в п. 2.4 настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 нарушен срок окончания выполненных работ, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2021 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока окончания выполненных работ за период с 16.01.2018 по 25.03.2019 в размере 274 429 руб. 70 коп.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за следующий период просрочки - с 26.03.2019 по 20.08.2020 (514 дней). Принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктом п. 6.7 договора подряда № от 14.04.2017, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты указанной неустойки за период с 26.03.2019 по 20.08.2020 в размере 325 015 рублей 82 коп. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие такого ходатайства и соответствующих доказательств, обязанность представить которые возлагается на ответчика, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Поскольку предусмотренный Договором аванс был выплачен истцом в полном объеме, то работы ответчик должен был выполнить в течение 120 рабочих дней. Однако в указанный срок договор подрядчиком исполнен не был.
В силу того, что договор подряда № от 14.04.2017, согласно п. 5.1 действует до выполнения сторонами обязательств, которые ответчиком на момент обращения в суд не были исполнены, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.
На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору подряда № от 14.04.2017 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку по договору подряда № от 14.04.2017 за период с 26.03.2019 по 20.08.2020 в размере 325015 рублей 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023