< >

Дело № 2-186/2023 (2-5901/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005820-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. у <адрес> в результате ДТП, было повреждено транспортное средство Хюндай Солярис гос. номер №, принадлежащее истцу, по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением по договору ОСАГО. Страховщик не организовал ремонт, а произвел выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и в размере 111 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал 102 313 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный заявление истца удовлетворил частично и взыскал неустойку в размере 86 913 руб. 76 коп. С решением финансового уполномоченного истец не согласен ввиду следующего. Финансовый уполномоченный ссылается на добросовестное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, посчитав таковым исполнение решения финансового уполномоченного, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При этом сослался на п.5 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО после того, как решение о выплате страхового возмещения вынесет суд и данное решение вступит в законную силу или когда потерпевший направит обращение в адрес финансового уполномоченного, и лишь в случае, если финансовый уполномоченный вынесет решение об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, при этом страховщик не будет нести никакой ответственности за свои действия, за длительное неисполнение требований о выплате страхового возмещения, в виде выплаты неустойки. Очевидно, что такой вариант развития событий полностью противоречит самой сути и смыслу норм Закона «Об ОСАГО» о применении к страховщику санкции за ненадлежащее исполнение обязательств либо отказ от их исполнения, требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 224 428 руб. 19 коп., стоимость юридических услуг и услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 181 617 руб. 95 коп., стоимость юридических услуг и услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 191 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, от представителя истца по доверенности ФИО2 также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлены письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований отказать, поскольку обязательства выполнены в полном объеме, также просят в случае принятия решения об удовлетворении требований: снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий А., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, гос. номер № был причинен вред транспортному средству Mazda, гос. номер №, под управлением С., а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai, гос. номер №.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-61728 о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в сумме 131 485 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб., страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в сумме 1 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-61728/5010-009 об удовлетворении требований, согласно которому требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено в размере 102 313 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 102 313 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФИО1 о выплате неустойки путем перевода денежных средств через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем перевода денежных средств через АО «Почта России» произвела выплату неустойки ФИО1 в размере 37 245 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №, получение суммы неустойки ФИО1 не оспаривается.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-103925/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 86 913 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что страховщик проведение восстановительного ремонта не организовал, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181 617 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер выплаты страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, длительный период нарушения срока исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 181 617 руб. 95 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон; правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам возражениям ответчика, суд не усматривает, поскольку ответчик установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. Требования истца, основанные на положении Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление своими правами.

Почтовые расходы истца в размере 191 руб. подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за юридические и представительские услуги, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности рассматриваемого спора, находит их подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 832 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (< >) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 181 617 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 832 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина