Решение по делу № 2А-7523/2024 от 30.04.2025 - о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, о возложении обязанности.

07RS0001-02-2024-006806-95

Дело№ 2а-851/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания Кодзевой Л.Б., с участием административного истца ФИО1 ФИО8., представителя административного истца ФИО2 ФИО9 действующей по доверенности от 09.01.2025г., представителя административного ответчика МВД по КБР ФИО3 ФИО10., действующего по доверенности от 13.01.2025г. № рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Министерству Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО4 ФИО12 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором он просил суд признать решение Министерства Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 02.11.2024г. №696/2022/07 об аннулировании в отношении ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вида на жительство в Российской Федерации незаконным и возложении обязанность на Министерство Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике по отмене решения об аннулировании вида на жительство в РФ, и исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство в РФ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО4 ФИО14. является гражданином <адрес>, длительное время проживает в РФ. С 24.11.2022 им получен вид на жительство иностранного гражданина в РФ.

В октябре 2024 года административный истец обратился в отдел УВМ MBД России по Кабардино-Балкарской Республике в г.Нальчик с целью получить паспорт гражданина РФ, где в последующем почтовым отправлением ему вручили уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ на основании подпункта 5 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Все основания для аннулирования указаны в данной статье и пункт, по которому аннулировали ему вид на жительства является действующим только если он совершил преступление после получения вида на жительство. Судимость по приговору погашена в 2019 г., поэтому ссылка на данный пункт для аннулирования вида на жительство является незаконной, а других основании не имеется, по мнению административного истца. Также истец считает, что за период проживания в РФ, он не нарушал миграционное законодательство, не привлекался к уголовной и административной ответственности, не судим, характеризуется только с положительной стороны, приобрел жилье на территории РФ, был официально трудоустроен, планировал получить гражданство РФ, зарегистрироваться как ИП с основным видом деятельности в области строительства и архитектуры, создать семью.

Посягательств на национальную безопасность, общественный прядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

В соответствии с п.8.8 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115 решение об аннулировании ранее выданного ВНЖ может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Истец уведомление получил 05.11.2024г.

Данное решение ответчика не соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, которая гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного Ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При принятии решения стороной Ответчика не был учтен тот факт, что истец проживает длительный срок на территории РФ.

В Постановлении от 17.02.2016г. №5 Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в РФ, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ.

Таким образом, считает, что решение ответчика не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести и характеру совершенных правонарушений, свидетельствует о чрезмерном ограничении прав Истца и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец ФИО4 ФИО15. и его представитель ФИО2 ФИО16 продержали заявленные требования, просили учесть, что факт аннулирования вида на жительство является основанием для отказа въезда на территорию РФ.

Представитель административного истца также указала, что права его доверителя нарушаются оспариваемым решением, так как он вынужден нести расходы по выезду и въезду, ему необходимо оплачивать вновь справки и проходить обследование и т.д.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО17. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец не пропустил срок для обращения в суд.

Административный истец действовал в рамках, возложенных на него полномочий.

В статье 9 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство.

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Несмотря на наличие формальных законных оснований для принятия оспариваемого решения, при разрешении дела необходимо также учитывать длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации с 2022г., наличие регистрации административного истца по месту жительства, что он оформляет в собственность квартиру.

Суд также учитывает, что административный истец на протяжении длительного времени имеет постоянную работу и доход, производит оплату российских налогов, занимается волонтерской деятельностью, имеет положительные характеристики, что также подтверждается справками о доходах 2НДФЛ, договором-купли продажи №145, справками с места работы, грамотами, благодарностями, характеристикой соседей, по месту жительства.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 ФИО18 также планирует зарегистрироваться как ИП с основным видом деятельности в области строительства и архитектуры, создать семью, как гражданин Российской Федерации.

Суд отмечает, что ФИО4 ФИО19. занимает активную гражданскую позицию, тесно связанную с патриотическими взглядами, ведет общественную и военно-патриотическую работу, что подтверждается справкой Общероссийской общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» от 10.01.2025г., из которой усматривается, что ФИО4 ФИО20 осуществляет волонтерскую деятельность (является добровольцем, волонтером). В рамках осуществления добровольческой (волонтерской) деятельности оказывает финансовую помощь участникам специальной военной операции в рамках деятельности Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для Победы».

Суд также учитывает ходатайство Кабардино-Балкарского общественного движения «За единение «Сябры» (представляющее добровольное объединение белорусов и граждан другой национальности), из которого следует, что ФИО4 ФИО21., гражданин <адрес>, подписавшей 08.12.1999 года Договор о создании Союзного государства «Беларусь-Россия», предусматривающий неуклонное соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с общепринятыми принципами и нормами международного права. При этом также просят учесть, что ФИО4 ФИО22., проживая на территории Кабардино-Балкарской республики, в г. Нальчике, участвует в деятельности движения «За единение «Сябры», занимается общественно-полезным трудом, благотворительностью, и полагают, что официальное пребывание ФИО4 ФИО23. в Кабардино-Балкарской Республике, в Российской Федерации будет полезным в будущем для общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции «О» защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд принимает во внимание, что аннулирование вида на жительство, полученного им еще в 2022г., несоразмерно тяжести и характеру совершенного ФИО4 ФИО24 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 227 КАС Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для восстановления нарушенного права административного истца административному ответчику необходимо отменить оспариваемое решение, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 ФИО25. частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 ФИО26 к Министерству Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать решение Министерства Внутренних дел по Кабардино- Балкарской Республике от 02.11.2024г. №696/2022/07 об аннулировании в отношении ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

Возложить обязанность на Министерство Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике повторно рассмотреть заявление ФИО4 ФИО28 о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамбетова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.