Решение по делу № 2-2424/2023 от 13.10.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2424/2023

61RS0002-01-2023-003279-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Виноградовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Фиторос" к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО "Фиторос" обратилось в суд с иском к ФИО1рофановне о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на работу в должности фасовщицы с испытательным сроком 3 месяца. Ответчик проработала в указанной должности неполные три месяца, испытательный срок не прошла, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не появлялась на рабочем месте, 03 апреля также не приступила к своим трудовым обязанностям, а потребовала компенсацию за простой якобы по вине истца из-за замены оборудования. Однако замена оборудования, по мнению истца, не являлась препятствием к исполнению ответчиком трудовых обязанностей, так как можно было выполнять другие функции: в обязанности ответчика входила фасовка продукции, на предприятии истца имеется 10 единиц фасовочного оборудования, менялась только одна единица, ответчик могла работать на другом оборудовании, как это делали другие сотрудники. Через мессенджер WhatsApp ответчик призывала сотрудников истца к забастовке, не откликалась на предложения организовать работу в другом месте на старом оборудовании на время замены оборудования, на котором работала ответчик, проигнорировала требование и.о. заведующего производством истца выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом возможность работать у ответчика была, имелись материалы для комплектации заказов, заказы клиентов, работающее оборудование.

Истец считает отсутствие ответчика на работе прогулом.

После отказа истца выплатить компенсацию ответчик по сговору с другими работниками истца бойкотировала выполнение своих обязанностей, покинула рабочее место, не написала заявления об увольнении, отказалась отрабатывать положенные по закону две недели, сообщив, что уже работает на другом предприятии.

Приказ об увольнении ответчика оформлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что из-за действий ответчика деятельность истца была парализована на длительный период, некоторые контрагенты истца отказались от дальнейшего сотрудничества, что причинило истцу ущерб. В результате действий ответчика на конвейерном оборудовании истца работали 2 человека вместо трех или четырех, соответственно, для запуска конвейера не хватало людей, оборудование простаивало, продукция не производилась, сырье хранилось на складе дольше, чем при обычном производственном процессе. За вынужденное хранение истец понес дополнительный расход 81 246,41 рублей, а за просрочку поставки продукции выплатил неустойку в сумме 74 836 рублей, что является прямым действительным ущербом.

По мнению истца, действия ответчика по дестабилизации работы истца доказывают умышленное причинение вреда.

Среднедневной заработок ответчика составляет 2 353,3 рублей, соответственно, средний с месячный заработок ответчика составляет 49 419, 30 рублей (за 21 рабочий день).

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИТОРОС" причиненные убытки в размере 49 419,30 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932,72 рублей (уточненные исковые требования).

В судебном заседании законный представитель истца – директор ООО "Фиторос" ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска и письменного ответа на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 адвокат Возиян Валентин Игоревич, полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом "Айсберг", и адвокат ФИО3, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Адвокатской конторой № <адрес>, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном возражении на исковое заявление и в письменном изложении судебных прений, в которых указано на то, что отсутствие ответчика на рабочем месте вызвано простоем - истец меня старое оборудование на новое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17. 04.2023 г., в мессенджере WhatsApp в общей группе сообщал о том, что выходить на работу не нужно; истец не производил оплату времени простоя, в связи с чем ответчик и другие сотрудники истца обратились в прокуратуру <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ; фактически истец пытается взыскать с ответчика неполученный доход, то есть упущенную выгоду, а не прямой действительный ущерб; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков, при определении суммы ущерба не учтены налоги, нет заключения аудитора или специалиста-бухгалтера по суммам, заявленным ко взысканию, нет договора об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Ответчик направила в суд ходатайство о взыскании судебных издержек - расходов по оплату услуг представителей в сумме 28 400 рублей.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принята на работу в ООО «Фиторос» на должность фасовщика на основании трудового договора № (л.д. 11-12) и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Ответчик принята истцом на работу с испытательным сроком 3 месяца (п. 4.1 трудового договора).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено условие об оплате труда работника в соответствии с количеством, качеством и конечными результатами труда работника.

Согласно расчетному листку (л.д. 13), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена ответчику заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 136 841,55 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора с ответчиком прекращено, ответчик уволена по основанию: прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 18).

Как следует из представленной истцом пояснительной записки сотрудника истца и.о. заведующего производством ФИО7, на время замены оборудования ФИО1 работать отказалась и предпочла остаться дома, сам ФИО7 написал в общую группу, чтобы ФИО1 оставалась дома, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала о призыве к забастовке, на что ФИО7 ответил, что проводить забастовку нет смысла, так как директор отсутствует, и напомнил о том, что все желающие могут выйти на работу, ФИО1 вместе с другими работниками проигнорировали данное сообщение, не явились на работу, не воспользовались также возможностью работать на старом оборудовании в другом помещении, по завершении установочных работ также не вышли на работу, и только ДД.ММ.ГГГГ явились на предприятие и потребовали компенсацию за простой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила суду, что работала в ООО "Фиторос" в период с января по март 2023 года в одной смене с ответчиком, две недели в марте находились дома, так как на предприятии менялся аппарат, а работа ответчика и свидетеля была связана именно с заменяемым оборудованием; свидетель уволилась по причине простоя, однако заявления не писала, так как официального оформлены не была; две недели свидетелю истец не оплатил.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО8 обратились к прокурору Железнодорожного района <адрес> с заявлением, в котором просили провести проверку ООО "Фиторос", ссылаясь на то, что работодатель отказывается выплачивать заявителям денежные средства за простой в связи с заменой оборудования на производстве, который продлился две недели, на предприятии не соблюдаются меры безопасности, санитарные нормы, техника пожарной безопасности, нормы охраны труда, нарушается график работы по трудовому договору, не оплачивается вход на работу в выходной день, сдельные расценки не прописаны в трудовом договоре.

На основании указанного заявления прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения директором ООО "Фиторос" ФИО2 требований трудового законодательства, по итогам которой выявлены нарушения - несвоевременная оплата отпуска ФИО10, в трудовые договоры, заключенные с ФИО11, ФИО12, ФИО13, не включены условия труда на рабочем месте - и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-26700-И/34-364 Государственной инспекции труда в <адрес> директор ООО "Фиторос" ФИО2 привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу ООО "Аклен", в котором содержится требование об уплате неустойки в сумме 74 836 рублей за просрочку поставки товара по договору изготовления и поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении истцом неустойки посредством отгрузки ООО "Аклен" дополнительной партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о взыскании материального ущерба (л.д. 15-16), в которой сообщил ответчику, что в связи с ее отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в сумме 57 757,35 рублей, и потребовал перечислить указанную сумму денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как предусмотрено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно, не доказан факт причинения ему прямого действительного ущерба в результате виновного поведения ответчика.

Представленные истцом уведомление о начислении ему договорной неустойки покупателем ООО "Аклен" и акт о возмещении неустойки суд не расценивает как доказательство возникшего по вине ответчика реального уменьшения наличного имущества истца или ухудшения состояния имущества, поскольку неустойка как вид убытков относится к обычному предпринимательскому риску истца как коммерческой организации, и в рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием ответчика на рабочем месте и обязательством истца по выплате неустойки своему контрагенту.

Доказательств реального уменьшения наличного имущества истца в связи с иными действиями ответчика, помимо невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или ухудшения состояния имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у истца, если истец несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимости для истца произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного ответчиком третьим лицам, в материалы дела также не представлены.

С учетом неисполнения ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 56 ГПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные издержки - расходы по оплате услуг представителей в сумме 28 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании с истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком (доверителем) с адвокатом ФИО3, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску ООО "Фиторос" к ФИО1, дело №; договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком (доверителем) с адвокатом ФИО14, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районном суде <адрес> по иску ООО "Фиторос" к ФИО1, дело №. Размер вознаграждения адвоката составил: по договору на оказание юридической помощи № по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 рублей, по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 200 рублей. Вознаграждение представителям выплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителями, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителей ответчика в заявленной ответчиком сумме 28 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Фиторос» к ФИО4 о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с ООО «Фиторос» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №)расходы на оплату услуг представителей в сумме 28400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 23.10.2023 г.