Дело № 2-3163/2023
УИД 74RS0038-01-2023-002607-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бычковой В.Е.,
при секретаре Тарасовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (далее по тексту решения – ООО «СЗ «Привилегия-3»), в котором с учетом уточнения просили взыскать солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 27 522 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что по договору участия в долевом строительстве от 05 сентября 2022 года истцы приобрели у ответчика квартиру № АДРЕС, стоимостью 3 526 000 руб. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 30 марта 2023 года. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок истцам передана не была. 16 июня 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества, которая оставлена без удовлетворения. Квартира была передана истцам 24 июля 2023 года. В связи с нарушением их прав истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 40 000 руб.
Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Ответчиком суду представлен отзыв на иск, в котором он просил отказать в иске, а в случае удовлетворения требований применить в отношении неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что 05 сентября 2022 года между ООО «СЗ «Привилегия-3» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось жилое помещение, площадью 43 кв. м, №, в многоквартирном доме, строящемся по АДРЕС.
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 526 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора в срок не позднее 30 марта 2023 года.
10 апреля 2023 года ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении сроков передачи участникам объекта долевого строительства, являющегося предметом договора. Указано, что передача объектов долевого строительства участникам состоится не позднее 01 июня 2023 года.
Письмом от 27 июня 2023 года ответчик сообщил истцам о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
В соответствии с актом приема-передачи объект строительства, а именно квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, передан истцам 24 июля 2023 года.
02 августа 2023 года ООО «СЗ «Привилегия-3» перечислило истцам 17 000 руб. (по 8500 руб. каждому), с учетом удержанного НДФЛ в размере 13% в сумме по 1105 руб. за каждого.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года.
Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «СЗ «Привилегия-3» нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, имеются основания для взыскания с него в пользу истцов неустойки.
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Согласно Информации Банка России ключевая ставка на 24 июля 2023 года установлена в размере 8,5% годовых.
За период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 01 июля 2023 года по 24 июля 2023 года с учетом действующей на 24 июля 2023 года ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% размер неустойки составляет 47 953,60 руб. (3 526 000 x 8,5% х 1/300 x 24 дня просрочки х 2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом выплаты ответчиком истцам суммы в размере 14 790 руб., а также суммы перечисленного НДФЛ в доход местного бюджета за участника долевого строительства, в размере 2210 руб., всего 17 000 руб., размер неустойки составит 30 953,60 руб. (47 953,60 - 17 000).
Вместе с тем, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании 27 522 руб., а также отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы, по 13 761 руб. в пользу каждого из истцов.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителей, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов по 2 000 руб. каждому.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истцы вправе претендовать на штраф в сумме 15 761 руб. ((27 522 руб. + 4 000 руб.) х 50%), то есть по 7 880,50 руб. каждому.
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд также не находит, поскольку не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2023 года между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Привилегия-3» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 05 сентября 2022 №. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Указанная сумма получена исполнителем от заказчиков, что подтверждается распиской от 13 июля 2023 года.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 9 000 руб. (по 4500 руб. в пользу каждого из истцов) в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.
Представленные ответчиком справки о средней рыночной стоимости юридических услуг, не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные документы не отражают стоимость юридических услуг, оказываемых по категории дел, связанной со взысканием неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, кроме того данные документы датированы 2020, 2021 гг.
В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1325 рублей 66 копеек (1025,66 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере по 13 761 руб. рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. каждому, штраф в размере 7 880,50 руб. каждому, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 4500 руб. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1325 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бычкова В.Е.
Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.
Председательствующий Бычкова В.Е.