77RS0015-02-2023-006424-91
Дело 2-120/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истцов, представителя ответчика ГБУ адрес Печатники»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Печатники», ФИО3, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате оценки в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в сумме сумма
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12.01.2023 года произошел залив квартиры № 263. 30 июня 2022 года управляющей компанией ГБУ адрес Печатники» составлен акт осмотра поврежденного имущества. Согласно выводам заключения ООО «ЦЭП» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 263 составила сумма Истцы обратились к ответчикам с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.
Протокольным определением Люблинского районного суда адрес от 18.08.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ДГИ адрес на надлежащих ответчиков ФИО4, фио (л.д. 72 том дела I)
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя фио, который на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Печатники» по доверенности фио в судебном заседании поддерживал доводы ранее представленных письменных возражений, полагал, что вина управляющей компании не доказана.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений не представили, ходатайств не заявили.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН. (л.д. 9 том дела I)
Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Печатники».
12 января 2023 года в квартире истцов произошел залив, о чем управляющей компанией ГБУ адрес Печатники» был составлен акт осмотра от 16 января 2023 года. (л.д. 6 том дела I)
Из содержания акта осмотра следует, что причиной залива является течь крана из не проектной батареи.
Собственниками комнаты № 2 в квартире № 267, расположенной по адресу: адрес являлись ФИО4, фио, что следует из ЕЖД № 10158395 по состоянию на 28.07.2023 года, на основании договора купли-продажи и определения долей, заключенного 29.04.1997 года. (л.д. 60 том дела I)
Собственником комнаты № 1 в квартире № 267, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио, что следует из ЕЖД № 10158389 по состоянию на 28.07.2023 года. (л.д. 64 том дела I)
Из сведений, представленных ОВМ ОМВД России по адрес, ответчик ФИО4 была выписана из квартиры по адресу: адрес, в связи со смертью. (л.д. 119 том дела I)
Как следует из свидетельства о смерти Х-МЮ № 01.12.2021 года (повторное) (л.д. 157 том дела I), фио скончался 30.10.2021 года.
Определением Люблинского районного суда адрес от 30.11.2023 года производство по гражданскому делу № 2-4537/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Печатники», ФИО4 , фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, было приостановлено до установления правопреемником ФИО4 (л.д. дела 122 том дела I)
Из материалов наследственного дела № 133/2022, открытого 07.04.2022 года к имуществу ФИО4, умершей 21.10.2021 года, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился фио (л.д. 132 том дела I), а также ФИО3 (л.д. 133 том дела I)
Определением Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2024 года производству по гражданскому делу № 2-4537/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Печатники», ФИО3, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, возобновлено.
Для определения стоимости устранения последствий залива истцы привлекли независимого оценщика.
Согласно заключению эксперта № 23-01146-1, составленного ООО «Центр экспертизы и права» от 18.01.2023 года, в результате затопления квартиры Истцам причинен материальный ущерб в размере сумма
В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная последними без внимания.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 10 апреля 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что Причиной залива квартиры №263, по адресу: адрес произошедшего 12 января 2023 является течь отвода от стояка ГВС до первого запирающего устройства на радиаторе отопления в кв. №267.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и размер ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире №263, по адресу: адрес результате залива, произошедшего 12 января 2023 года, на дату проведения экспертизы, составляет: сумма, в т.ч.: - Стоимость восстановительного ремонта - сумма; - Стоимость пострадавшего движимого имущества - сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для вызова и допроса эксперта, назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не имеется.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей его, которой является ГБУ адрес Печатники».
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика ГБУ адрес Печатники» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба суд не принимает во внимание как необоснованные, в силу следующего.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи отвода от стояка ГВС до первого запирающего устройства на радиаторе отопления в кв. №267. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцам вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в доме и подлежит возмещению ответчиком, являющимся управляющей организацией, в чью обязанность входит обеспечение надлежащего содержание общего имущества.
При этом залив произошел до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика ГБУ адрес Печатники» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере сумма
При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО3, фио, ФИО5 , не имеется, в силу установленных выше обстоятельств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Печатники» в пользу истцов расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Печатники», ФИО3, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Печатники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3, фио, фио – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года
Судья Е.Н. Стратонова