Дело №2-3267/2022
54RS0003-01-2022-002905-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при секретаре Беловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.П,И. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
установил:
К.П,И. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по страховому случаю, произошедшему xx.xx.xxxx.
В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx на ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, г/н __ 154, под управлением Н.К.А., и БМВ 525I, г/н __, под управлением К.П,И. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. xx.xx.xxxx К.П,И. обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от xx.xx.xxxx. Истец, не согласившись с отказом, для определения рыночной стоимости материального ущерба обратился к ИП П,А.А., за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей. Согласно заключению xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 422 рубля 69 копеек. После направления в адрес ответчика претензии и отказа в ее удовлетворении, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. xx.xx.xxxx решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. __ отказано в удовлетворении требований К.П,И. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО СК «Армеец» xx.xx.xxxx. Срок для выплаты страхового возмещения истек xx.xx.xxxx.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 299 422 рубля 69 копеек в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 рублей неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, 18 000 рублей расходы по оплате оценки, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил суд направить копию экспертного заключения, отложить судебное заседание (т.2 л.д.135). Разрешая ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пунктов 7.12.1, 14.6 Инструкции по делопроизводству в районных судах копии материалов дела снимаются сторонами самостоятельно за свой счет. На суд возложена обязанность выдавать копии только процессуальных документов. В связи с этим основания для отложения судебного заседания для направления судом копии экспертного заключения ответчику отсутствуют. Более того, уведомление о дате судебного заседания получено страховой компанией заблаговременно 09.12.2022, соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв (т.1 л.д.40-44).
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.135-137).
Третье лицо Н.К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, г/н __ 154, под управлением Н.К.А., и автомобиля БМВ 525I, г/н __, принадлежащего К.П,И. и под управлением последнего (т.1 л.д.8-9).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.К.А. (т.1 л.д.51-оборот-52).
В результате происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность К.П,И. на дату ДТП была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ», страховой полис XXX __ (т.1 л.д.46-оборот-47).
xx.xx.xxxx истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.47-оборот-48).
xx.xx.xxxx страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx (т.1 л.д.10).
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства обратился к ИП П,А.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 299 422 рубля 69 копеек (т.1 л.д.11-20).
xx.xx.xxxx К.П,И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки (т.1 л.д.26-27).
В ответе от xx.xx.xxxx АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований заявителя (т.1 л.д.56).
xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (т.1 л.д.28).
Решение от xx.xx.xxxx финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований К.П,И. (т.1 л.д.29-30).
Оспаривая решение финансового уполномоченного в рамках настоящего иска, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указал, что экспертом дается характеристика столкновения по направлению движения, производится анализ схемы ДТП. На схеме указано конечное расположение транспортных средств, однако не указывает угол столкновения автомобилей. Эксперт указывает, что повреждения транспортных средств находились в зоне контактной взаимодействия, ссылается на статичный характер образования повреждений. Эксперт не указывает, с какой скоростью двигались транспортные средства, прибегали ли они к торможению. Соответственно, вывод эксперта носит вероятностный характер.
Представителем ответчика данный довод на момент разрешения ходатайства не был опровергнут, в связи с чем в целях устранения возникших между сторонами противоречий назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза» (т.1 л.д.96-97).
По результатам проведение экспертизы ООО «Сибирская судебная экспертиза» представлено заключение от xx.xx.xxxx __ (т.2 л.д.108-125).
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении следующие повреждения транспортного средства БМВ 5251, г/н __, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx: дверь передняя левая - деформация панели на площади около 80%, заломы панели и каркаса; дверь задняя левая - деформация панели на площади около 50%, заломы панели и каркаса; накладка левого порога внешняя - деформация, разломы, царапины; порог левый - деформация с заломами в проемах передней и задней дверей; кронштейн накладки левого порога - деформация с заломами в местах деформации порога; накладка порога проема передней левой двери - деформация, разлом; накладка порога проема задней левой двери - задиры со срезом хромированного покрытия; обшивка двери задней левой - разрыв материала в передней нижней части; подушка безопасности двери передней левой - сработала; подушка безопасности головы левая - сработала; обшивка двери передней левой - разрыв от срабатывания подушки безопасности; облицовка передней левой стойки - деформация с потерей формы в задней части от раскрытия подушки безопасности, разрыв материала; облицовка потолка - образование складок и разрыв материала в левой части от раскрытия подушки безопасности; крыло заднее левое - трещины ремонтного слоя с нарушением лакокрасочного покрытия 0,01 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525I, г/н __, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 323 500 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает заключение от xx.xx.xxxx __ допустимым и относимым доказательством.
Судебная экспертиза выполнена экспертом Р.А.В., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств (диплом __ Алтайский государственный технический университет им. П.И.И.), состоявшем в государственном реестре экспертов-техников под __
Р.А.В. является сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.
Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. Судебная экспертиза проведена на основании всестороннего анализа всех имеющих значения обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.
Соответственно, судом установлено, что автомобилю К.П,И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем xx.xx.xxxx, причинен ущерб по вине второго водителя, АО СК «Армеец» обязано в порядке прямого возмещения ущерба возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, размер которого определен судебной экспертизой в сумме 323 500 рублей.
Учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в заявленном размере – 299 422 рубля 69 копеек.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от суммы 299 422 рубля 69 копеек, т.е. 149 711 рублей 35 копеек.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пунктам 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано выше, истец обратился к страховой компании 07.04.2021, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 27.04.2021.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2021 по 20.12.2022, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 __ подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с момента официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, за исключением указанных в постановлении (ответчик к таковым не относится), в связи с чем установлен законодательный запрет на начисление штрафов и неустоек в указанный период.
Соответственно, общий период неустойки составляет 417 дней (337 дней с 28.04.2021 по 31.03.2022, 80 дней с 01.10.2022 по 20.12.2022).
Учитывая указанный период просрочки обязательства, размер ответственности (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения день), размер невыплаченной страхового возмещения (299 423 рубля 69 копеек), следует, что размер неустойки составляет 1 248 592 рубля (417 дней х 1% х 299 423 рубля 69 копеек).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.
Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.
Суд учитывает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 25 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.
Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, а именно невыплату страхового возмещения, срок нарушения требований потребителя, степень виновности ответчика, личность потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий.
Также суд при определении размере компенсации морального вреда берет за основу принцип соразмерности компенсации последствиям нарушения для возмещения потерпевшему перенесенных им физические и нравственные страданий, сглаживания их остроты.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
__ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на 18 000 рублей подтверждается материалами дела (т.1 л.д.21). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между К.П,И. и ООО ЮК «Опора» xx.xx.xxxx заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки БМВ 525I, г/н <***>, произошедшего 04.03.2021. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт несения К.П,И. указанных расходов подтверждается чеками (т.1 л.д.31-32).
По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.
Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и определяет разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей.
Также в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 829 рублей 37 копеек. Факт расходов подтверждается кассовыми чеками от xx.xx.xxxx, Сумма понесенных истцом на оплату почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 10 374 рублей 23 копеек.
Кроме того, с АО СК «Армеец» подлежат взысканию расходы ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» на проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.П,И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, в пользу К.П,И., паспорт серии __ __ недоплаченное страховое возмещение в размере 299 422 рублей 69 копеек, штраф в размере 149 711 рублей 35 копеек, неустойку за период с 28.04.2021 по 20.12.2022 в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 829 рублей 37 копеек, всего 880 963 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 41 копейку.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 374 (десяти тысяч трехсот семидесяти четырех) рублей 23 копеек.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Судебная Экспертиза», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 (пятидесяти двух тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 28.12.2022.
Судья А.В. Адаменко