Дело № 2-4299/2023
УИД 91RS0024-01-2023-002436-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 21 ноября 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.
В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве личной собственности на <адрес>, выданного <дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли каждому. <дата> ФИО5 умер в военном госпитале в <адрес>. После его смерти ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник четвертой очереди по закону в силу статьи 1264 ГК Украины, фактически принявший наследство. Письмом государственного нотариуса Первой ялтинской государственной нотариальной конторы от <дата> ФИО3 было сообщено о заведении наследственного дела №<номер> к имуществу ФИО5 в Пятой днепропетровской государственной нотариальной конторе. Вместе с тем, ФИО3 неизвестно, кто из наследников ФИО5 вступил в наследство, кроме того, наследственные права в отношении 1/3 доли спорной квартиры до настоящего времени никто не оформил, со дня открытия наследства каких-либо претензий в отношении квартиры не заявлял. <дата> ФИО4 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании договора дарения от <дата> истец приняла в дар от ФИО3 принадлежащие ей 2/3 доли квартиры. С момента заключения договора дарения и регистрации перехода права истец пользуется спорной квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет ее содержание, до нее более пятнадцати лет ФИО3 открыто и добросовестно владела всей квартирой. Таким образом, по мнению истца, она является добросовестным владельцем квартиры и имеет право на приобретение 1/3 доли умершего ФИО5 в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Ливенского районного суда <адрес>, поддержали заявленные исковые требования.
Ответчиком Администрацией <адрес> Республики Крым при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве личной собственности на <адрес>, выданного <дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО4, ФИО3, ФИО5 (л.д. 10, 11).
<дата> ФИО4 на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу ФИО3 (л.д. 65-67).
<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре №<номер>-н/82-2022-1-1554, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО1 приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 74-77). Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 произведена <дата> (л.д. 49-53).
Из материалов дела также следует, что совладелец 1/3 доли указанной квартиры ФИО5 умер <дата> в <адрес>, Украина (л.д. 19).
<дата> ФИО3 обратилась в Первую ялтинскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/3 доли квартиры после смерти ФИО5, указывая, что является наследником четвертой очереди по закону, фактически принявшей наследство (л.д. 20).
Письмом государственного нотариуса Первой ялтинской государственной нотариальной конторы от <дата> №<номер> в адрес ФИО3 сообщено, что <дата> в Пятой днепропетровской государственной нотариальной конторе заведено наследственное дело №<номер> после смерти ФИО5, умершего <дата> (л.д. 21).
Указывая на то, что круг наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, неизвестен, с 1998 года никто из них интереса к имуществу не проявлял, в то время как бремя содержания всей квартирой осуществлялось ФИО3, а затем - ФИО1 последняя обратилась в суд с настоящим иском, поскольку она и ее правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели квартирой как своим собственным недвижимым имуществом.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Разрешая заявленные требования с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд исходит из отсутствия оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности, поскольку она и ее правопредшественник не могут быть признаны добросовестными владельцами спорных долей квартиры.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5 являлась его супруга, которая приходится матерью ФИО3, и которая, возможно, обратилась в Пятую днепропетровскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
При этом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ФИО3, достоверно узнав в 2012 году о месте заведения наследственного дела к имуществу ФИО5 и о возможном круге наследников, к которым относится ее мать, предпринимала какие-либо меры по розыску наследников, оставшихся после смерти ФИО5, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ее владение не является добросовестным.
Материалами дела подтверждается лишь факт обращения ФИО3 в ноябре 2012 года, то есть спустя 14 лет после смерти ФИО5, к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В то время как наследники ФИО5, проявив интерес, подали в марте 1999 года, то есть в установленный на тот момент законодательством Украины шестимесячный срок, заявление о принятии наследства по месту его открытия в <адрес>.
Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру, порядок пользования которой между совладельцами не определен, в связи с чем пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.
Истец и ее правопредшественник ФИО3 знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на спорную 1/3 квартиры, поскольку ФИО3 владела только 1/3 долей, после заключения договора дарения с ФИО4 <дата> - 2/3 долями квартиры, и знала о принадлежности спорных долей наследнику ФИО5 со дня открытия наследства ввиду принятия им наследства в установленном законом порядке и сроки, при этом ни ФИО3, ни в последующем истец не выяснили отношение совладельцев к спорному имуществу.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что спорная 1/3 доля квартиры не является выморочным имуществом, в этой связи Администрация <адрес> Республики Крым не является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья О.И. Кулешова
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 28 ноября 2023 г.