УИД 69RS0021-01-2025-000559-93 Дело № 2а-315/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 24 сентября 2025 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Рябиса А.Н.,
при секретаре судебного заседания Спруте Г.С.,
с участием представителя МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области и МВД России ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к начальнику МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области и МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права и взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплаты госпошлины,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области и МВД России о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении уголовного дела, обязании устранить нарушение прав административного истца путем принятия решения в возбуждении уголовного дела и взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. 22 марта 2025 г. истец прибыла по адресу: ....... для принятия из аренды нежилого помещения по указанному адресу. Арендатор С.Е.Р. в назначенное время для возврата помещения не явилась. В связи с этим административный истец через службу «112» обратилась в МО МВД России «Нелидовский» с заявлением об ограничении арендатором доступа в нежилое помещение. Обращение зарегистрировано в КУСП №1326 от 22.03.2025. По факту обращения административного истца в МО МВД России «Нелидовский» КУСП №1326 от 22.03.2025 проверка не проведена. 23.03.2025 истец обратилась в Нелидовскую межрайонную прокуратуру Тверской области с заявлением о проведении проверки в отношении ИП С.Е.Р. на предмет установления в её действиях признаков противоправных действий, связанных с самозахватом чужого помещения, самоуправством, удержанием чужого имущества. К обращению были приложены документы о праве собственности истца на нежилое помещение по адресу: ......., доверенности от других собственников, уведомление ИП С.Е.Р. о расторжении договора аренды, ответ-претензия административного истца. 31.03.2025 Нелидовская межрайонная прокуратура направила обращение административного истца начальнику МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, на которое истцом 07.05.2025 получен ответ о прекращении проверки в связи с отсутствием события какого-либо преступления. Исходя из указанного ответа, административный ответчик считает, что ИП С.Е.Р. законно пользуется нежилым помещением, обязанность по возврату помещения из аренды отсутствует, между ИП С.Е.Р. и административным истцом присутствуют гражданско-правовые отношения. Ответ административного ответчика носит формальный характер, текст ответа дублирует текст обращения. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что административный ответчик проверочные мероприятия не проводил и в обстоятельствах, изложенных в обращении истца, не разбирался. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца. Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о возбуждении уголовного дела, истец фактически лишен права собственности на нежилое помещение и не имеет возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением. Нежилое помещение Ии имущество административного истца, находящееся в данном помещении, находятся в пользовании и распоряжении ИП С.Е.Р. Действиями ИП С.Е.Р. истец лишен возможности реализации прав собственника в отношении легально приобретенного имущества. С 03.12.2024 ИП С.Е.Р. не имеет законных оснований для пользования нежилым помещением, так как с указанной даты расторгла договор аренды в одностороннем порядке. Однако, до настоящего времени нежилое помещение из аренды не вернула, ключи и иное имущество не передала, доступа в нежилое помещение истец не имеет. По мнению административного истца, в действиях ИП С.Е.Р. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ и 160 УК РФ. Прекращение проверки по обращению административного истца свидетельствует об укрытии преступления со стороны административного ответчика.
Как указано в административном исковом заявлении, бездействие ответчика негативно отражается на состоянии здоровья истца. Сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, тревога, бессонница, переживания из-за невозможности в законном порядке получить принадлежащий объект недвижимости в свободное пользование и распоряжение вследствие бездействия административного ответчика. В связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тверской области, МВД России.
Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик - начальник МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражения представителя МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области и МВД России поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель административных ответчиков - МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области и МВД России ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В подробных письменных возражениях указал, что МО МВД России «Нелидовский» достоверно известно о наличии судебного спора по арендным отношениям, связанным с нежилым помещением по адресу: ........ В связи с наличием гражданско-правовых отношений, оснований для проведения проверки по заявлению ФИО2 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не имеется. Все требования Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Нелидовский» соблюдены, по заявлению ФИО2 было принято законное и обоснованное решение, копия которого направлена административному истцу. Каких-либо объективных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца с целью возмещения морального вреда, суду не представлено.
Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).
В силу статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Частью 1 статьи 6 Закона о полиции установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 названной статьи).
Согласно статье 12 Закона о полиции на полицию возлагается, в том числе, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1).
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-198/2025 Нелидовским межрайонным судом Тверской области ранее уже установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ........ Данное жилое помещение находилось в аренде у ИП С.Е.Р.
20.12.2024 ИП С.Е.Р. в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором предлагалось явиться в 10 час. 00 мин. 27.12.2024 для передачи нежилого помещения и ключей от него.
В ответе на вышеуказанную претензию, ФИО2 указала, что договор аренды, с учетом положений ст.610 ГК РФ может быть расторгнут не ранее 20.03.2025 г. и не позднее 27.03.2025 г. Также указала, что на приемку помещения прибудет в 11 час. 00 мин. 22 марта 2025 г.
22 марта 2025 г. в 11 час. 05 мин. в МО МВД России «Нелидовский» от ФИО2 поступило сообщение о том, что арендатор ограничил доступ в помещение, расположенное по адресу: ......., которое зарегистрировано в КУСП под №1326.
Сообщение ФИО2, направленное в МО МВД России «Нелидовский» 22.03.2025 КУСП № 1326 сотрудниками полиции было рассмотрено в установленном порядке, нарушений закона административными ответчиками не допущено, по результатам сообщения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области по делу № 2а-198/2025.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Предметом судебного разбирательства может быть установленная законом процедура рассмотрения обращения по поставленному административным истцом вопросу.
Предметом рассмотрения настоящего административного искового заявления являются обращения ФИО2, направленные в Нелидовскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Тверской области 24.03.2025, которые, в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.905.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были направлены в МО МВД «Нелидовский» для рассмотрения.
Из текстов аналогичных обращений ФИО2 от 24.03.2025 № ВО-98-25-20280038, направленного в Нелидовскую межрайонную прокуратуру и № ВО-3282-25-20280001, направленного в прокуратуру Тверской области следует, что административный истец просил провести проверку законности действий сотрудников МО МВД России «Нелидовский» при проведении проверки по обращению ФИО2 от 22.03.2025 КУСП № 1326.
Из текстов аналогичных обращений ФИО2 от 24.03.2025 № ВО-99-25-20280038, направленного в Нелидовскую межрайонную прокуратуру и № ВО-3279-25-20280001, направленного в прокуратуру Тверской области следует, что по указанным ФИО2 обстоятельствам обращения от 22.03.2025 административный истец считает, что в действиях С.Е.Р. присутствуют признаки таких деяний, как самозахват, самоуправство, удержание чужого имущества и просит провести проверку по своему заявлению.
Рассмотрев вышеуказанные обращения ФИО2, адресованные органами прокуратуры для рассмотрения в МО МВД России «Нелидовский», начальником МО МВД России «Нелидовский» ФИО3 в направленном административному истцу ответе указано, что в ходе проверки по указанным обращениям события какого-либо преступления отсутствуют, принято решение о прекращении проверки.
В административном исковом заявлении ФИО2 указывает на бездействие административных ответчиков по принятию решения в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.
Между тем, перечень поводов для возбуждения уголовного дела предусмотрен ст. 140 УПК РФ при условии наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из анализа обстоятельств, указанных ФИО2 в обращениях, содержащих, по её мнению, основания для возбуждения уголовных дел, следует, что обстоятельства заключения, исполнения и нарушения сторонами условий договора аренды нежилого помещения являлись предметом судебного разбирательства в гражданском порядке. Так, Нелидовским межрайонным судом рассмотрено гражданское дело № 2-4/2025 по иску ФИО2, Щ.Т.А. и К.В.В. к ИП С.Е.Р. о расторжении договоров аренды нежилого помещения, взыскания задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о взыскании расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом арендованного имущества и расторжении договора аренды. Решением суда от 29 мая 2025 г., вступившим в законную силу 08 июля 2025 г., исковые требования ФИО2, Щ.Т.А. и К.В.В. к ИП С.Е.Р. о расторжении договоров аренды нежилого помещения, взыскания задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Таким образом, вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений сделан начальником МО МВД России «Нелидовский» верно, на момент рассмотрения обращения ФИО2 в Нелидовскую межрайонную прокуратуру, исковое заявление было принято к производству Нелидовского межрайонного суда и рассматривалось в гражданском судопроизводстве.
В соответствии с п. 1.5 и 1.6 Приказ Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления необходимо разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и органы дознания, заявитель вправе обжаловать и их действия.
Из материалов дела следует, что в обращениях ФИО2, адресованных в органы прокуратуры, данные о признаках какого-либо преступления прокурором не установлены, поскольку обращения ФИО2 были направлены органами прокуратуры в МО МВД России «Нелидовский» в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Несогласие административного истца с ответом МО МВД России «Нелидовский» на обращения, направленные в органы прокуратуры, не может являться основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного суд считает, что обращения ФИО2 рассмотрены административными ответчиками надлежащим образом, характер спорных правоотношений установлен начальником МО МВД России «Нелидовский» с учетом имеющихся сведений о рассмотрении гражданского дела, нарушений прав административного истца не установлено.
Ввиду того, что совокупность условий для удовлетворения исковых требований при рассмотрении административного дела в суде не установлена, обращение ФИО2 было принято и проверено отделом полиции, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Поскольку требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда было обусловлено незаконным, по мнению ФИО2 бездействием административных ответчиков, при этом в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не установлены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, как и не имеется основания для возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику МО МВД России «Нелидовский» ФИО3, МО МВД России «Нелидовский», УМВД России по Тверской области и МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение права путем принятия решения о возбуждении уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда и расходов на уплаты госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.
Председательствующий А.Н. Рябис