Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1150/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 11 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.,
судей Кузнецовой Е.В. и Петровой М.М.
при помощнике судьи Белокрыловой Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Батырбаевой Ф.И. – адвоката Кузенковой Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г., по которому
Батырбаева Фарида Исмагиловна, родившаяся <...> в <адрес>, судимая 30 марта 2021 г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <...> руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 17 дней, штраф оплачен в сумме <...> руб.,
осуждена по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <...> руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 марта 2021 г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 5 лет.
Зачтена в счет исполнения основного наказания уплата штрафа в размере <...> руб. по приговору от 30 марта 2021 г.
В пользу бюджета Российской Федерации у Батырбаевой Ф.И. конфискованы денежные средства в размере 355840, 76 руб.
Снят арест с имущества, принадлежащего Батырбаевой Ф.И.
Заслушав доклад судьи Шаронова П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденной Батырбаевой Ф.И. и ее защитника – адвоката Толстиковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Батырбаева признана виновной в том, что, являясь главным ветеринарным врачом-экспертом в ГБУ «Курганский центр ветеринарии» и обладая организационно-распорядительными функциями представителя власти, незаконно получила денежные средства за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, в интересах ООО «Чебаркульская птица» и представляемых им лиц за общее покровительство, в крупном размере.
Преступление совершено в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батырбаева виновной себя не признала.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник просит приговор отменить, Батырбаеву - оправдать. Указывает, что совершенные Батырбаевой действия не образуют состава преступления, доказательств наличия у нее умысла на получение взятки материалы уголовного дела не содержат. Батырбаева была принята на работу в Товарный участок г. Кургана приказом директора ООО «Чебаркульская птица» 1 декабря 2008 г. на должность ветеринарного врача по совместительству с простой повременной оплатой за выполненную работу, запретов на трудоустройство по совместительству с основной работой, на момент трудоустройства, не было. Федеральный Закон № 285 «О коррупции и конфликте интересов» принят позднее – 5 октября 2015 г.
Обязанности Батырбаевой по договору на Товарном участке отличались от ее обязанностей, выполняемых по основному месту работы. График работы по договору был плавающим, по мере возникновения необходимости, в том числе в выходные и праздничные дни, позднее время суток, что влекло дополнительные расходы на транспорт, спецодежду, сотовую связь. Из кассы ООО «Чебаркульская птица» Батырбаева ежемесячно получала нефиксированную заработную плату за выполненную ею работу, в связи с чем, оснований говорить, что данные денежные средства были получены ею в качестве взятки, не имелось. Проверить в настоящее время одну и ту же работу выполняла Батырбаева по совместительству и основному месту работы не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо документации в ООО «Чебаркульская птица».
В период с 1 декабря 2008 г. по 11 февраля 2010 г. роль взяткодателя выполнял Ш.. После смены руководителя Товарного участка Батырбаева продолжала работать на тех же условиях, а поэтому указание суда об исполнении функций должностного лица по специальному полномочию в пользу Шестоперова, а в дальнейшем в пользу иных представителей ООО «Чебаркульская птица» и получение взятки в крупном размере за действия, входящие в круг служебных полномочий, а также за общее покровительство по службе противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому единым продолжаемым преступлением является систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство и попустительство по службе, если указанные действия объединены единым умыслом.
Судом не установлено, в какой период времени и с кем именно из руководителей ООО «Чебаркульская птица» Батырбаева договаривалась о получении взятки после увольнения Ш.. Свидетель Ш. в судебном заседании подтвердил, что о получении Батырбаевой взятки они не договаривались, но его показания не были приняты во внимание.
В период осуществления трудовой деятельности по совместительству Батырбаева функциями представителя власти наделена не была.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таланов К.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Батырбаевой в содеянном на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей Бо., Во., Вл., Са., Ша., Ш., М., Ч., О., Бе., П., А., По., Кр., Че., И., Т., Че., К. и других, протоколы выемки и осмотра предметов, копии приказов и должностных инструкций, расчетных ведомостей, Уставов ГУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», ГКУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» и ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» (далее - Учреждение), договоров между указанным Учреждением (имевшим различные наименования в период своей деятельности) и ООО «Чебаркульская птица» (далее - Общество, предприятие) об осуществлении Учреждением мероприятий по обеспечению соблюдения предприятием «Чебаркульская птица» требований ветеринарных правил и другие исследованные доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности Батырбаевой, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверялись судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе анализа доказательств, с достоверностью свидетельствуют о том, что Батырбаева в вышеуказанный период времени получила взятку за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за общее покровительство по службе, в крупном размере.
Так, согласно должностным инструкциям главного ветеринарного врача-эксперта, утвержденной начальником ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 10 января 2007 г.; ведущего ветеринарного врача-эксперта, утвержденной начальником ГБУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» 9 декабря 2013 г.; ведущего ветеринарного врача, эксперта ГБУ «Курганский Центр ветеринарии», утвержденной начальником ГБУ «Курганский Центр ветеринарии» 1 февраля 2017 г., Батырбаева в период 2008 по 2018 гг., занимая соответствующие должности в разное время, была обязана контролировать соблюдение ветеринарно-санитарных норм и требований оформления документации при приемке и отгрузке сырья и продуктов животного происхождения на закрепленных предприятиях; осуществлять выдачу ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарную безопасность; производить постоянный контроль за работой закрепленных объектов ветеринарно-санитарного значения и правильностью проведения дезинфекции и дезинсекции; осуществлять проверку наличия и правильность оформления ВСД и их соответствие фактически поступившему количеству (весу, мест) мяса (мясопродуктов) субпродуктов и иной поднадзорной продукции; иные обязанности.
На основании договоров № 106: от 14 августа 2007 г., от 1 января 2009 г., от 1 октября 2009 г., от 1 января 2013 г. и от 1 января 2017 г. ГУ (ГКУ), (ГБУ) «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» осуществляло мероприятия по обеспечению соблюдения ООО «Чебаркульская птица» требований ветеринарных правил при производстве и/или хранении, реализации сырья и продуктов животного происхождения на всех производственных участках и объектах, а также выдачу необходимых сопроводительных ветеринарных документов на реализуемому продукцию, т.е. тот вид деятельности, который непосредственно предусмотрен положениями Уставов Учреждения.
Приказами начальника Учреждения № 149 от 16 октября 2008 г., № 5 от 11января 2009 г., № 93 от 10 октября 2013 г. и № 46 от 8 июня 2016 г. Батырбаева была закреплена за предприятием оптово-розничной торговли яйцом, реализации продукции птицеводства ООО «Чебаркульская птица» (Товарный участок г. Курган).
Согласно трудовому договору и приказу генерального директора ООО «Чебаркульская птица» № 1347 от 1 декабря 2008 г. Батырбаева была принята в Управление (Товарный участок г. Курган) в качестве ветеринарного врача.
Из признанных судом достоверными показаний свидетеля Ш. следует, что он инициировал принятие на работу Батырбаевой в Товарный участок г. Кургана для того, чтобы она, являясь ветеринарным врачом ГУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных», более лояльно осуществляла на данном хозяйствующем субъекте свои контрольные функции, в нужное время находилась на Товарном участке г. Кургана, в первоочередном порядке осматривала поступающую продукцию и оперативно выписывала в связи с этим необходимые ветеринарные сопроводительные документы, без которых эту продукцию нельзя было транспортировать в торговые точки. Батырбаева оказывала ветеринарные услуги и без трудового договора, но он решил простимулировать ее работу. Он понимал, что денежные средства, получаемые Батырбаевой из кассы ООО «Чебаркульская птица» фактически являются незаконным денежным вознаграждением за ее общее покровительство возглавляемого им Товарного участка г. Кургана.
Из показаний свидетелей М. (директора по персоналу ООО «Чебаркульская птица»), Че., Ос., Бе. Кр., занимавших в разное время должность директора Товарного участка г. Кургана Пы., По., и Ку. следует, что Батырбаева, работая в должности ветеринарного врача Товарного участка в г. Кургане осуществляла входящий контроль поступающей продукции и выдачу ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств). Иной работы на участке она не выполняла.
Свидетели Са., Бо., Во., Ша., Вл., Че. и Ес. показали, что до 2018 г. правом на оформление ветеринарных свидетельств обладали только государственные ветеринарные работники. До 2018 года свидетельства оформлялись на бумажном носителе и являлись бланками строгой отчетности, имели штампы и печати ГБУ.
Оснований для оговора осужденной вышеуказанными свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с 2008 по 2018 гг. Батырбаева в Товарном участке г. Кургана ООО «Чебаркульская птица», занимая должность ветеринарного врача по совместительству, фактически выполняла те же самые функции, что и в качестве ветеринарного врача ГУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ «Курганский Центр ветеринарии»), что свидетельствует о неправомерном характере получения ею денежных средств в виде заработной платы Общества, по своей сути являвшихся взяткой.
Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения Батырбаевой о том, что ее трудовые обязанности ветеринарного врача в государственном учреждении и на Товарном участке г. Кургана предприятия «Чебаркульская птица» были различными.
Предусмотренные законом полномочия на составление ветеринарных сопроводительных документов на проверяемую продукцию у аттестованных врачей хозяйствующих субъектов, в том числе и на предприятии ООО «Чебаркульская птица», отсутствовали, появились они только в 2018 г. В период с 2008 по 2017 гг. такими полномочиями обладали только ветеринарные врачи учреждений, входящих в систему государственного ветеринарного надзора, к которым относилась и Батырбаева.
Таким образом, необходимости в ветеринарном враче на Товарном участке г. Кургана предприятия ООО «Чебаркульская птица» и оснований для принятии Батырбаевой на указанную должность не имелось, при этом на предприятии отсутствовали не только рабочее место для такого специалиста, но и должностная инструкция ветеринарного врача, о чем показали свидетели Бе. и Ш..
Как правильно указано в приговоре большая часть ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию предприятия ООО «Чебаркульская птица» была оформлена Батырбаевой в рабочие дни. Свои контрольные функции на хозяйствующем субъекте она осуществляла с применением бланков строгой отчетности как государственный ветеринарный врач. Находясь на Товарном участке г. Кургана в выходные дни Батырбаева также являлась должностным лицом государственного учреждения, поскольку оформляла в эти дни ветеринарно-сопроводительные документы, к которым она не имела доступа как ветеринарный врач предприятия ООО «Чебаркульская птица».
Этот вывод также следует из показаний свидетеля Т., согласно которым номерные бланки выдавались только ветеринарным врачам ГУ «Курганская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ГБУ «Курганский Центр ветеринарии»).
Занимая должность ветеринарного врача в учреждении, входящем в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, Батырбаева обладала полномочиями должностного лица, поскольку к ее компетенции были отнесены функции, связанные с осуществлением государственного ветеринарного надзора.
Осужденная, являясь представителем контролирующего органа по отношению к предприятию ООО «Чебаркульская птица», располагала контрольными и иными функциями в отношении этого хозяйствующего субъекта. В силу занимаемой должности осматривала поступающую на Товарный участок г. Кургана продукцию для реализации, проводила ветеринарно-санитарный контроль, оформляла и выдавала ветеринарные сопроводительные документы, а при выявлении нарушений, должна была принять меры реагирования, предусмотренные законодательством.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила начальник Управления ветеринарии Курганской области Са., а также свидетели Ша. и Вл..
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Батырбаева, будучи трудоустроенной ветеринарным врачом в государственном учреждении, не являлась государственным служащим, но, как представитель государственного контролирующего органа обладала организационно-распорядительными функциями представителя власти указанными выше и является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, с учетом положений примечания к ст. 285 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы денежные средства в виде взятки Батырбаевой за совершение действий в пользу представителей хозяйствующего субъекта и за общее покровительство по службе фактически выплачивались ООО «Чебаркульская птица», а не Ш., который лишь инициировал ее номинальное трудоустройство, и не от последующих начальников Товарного участка г. Кургана.
В связи с чем увольнение Ш. с должности начальника Товарного участка г. Кургана не имеет правового значения для квалификации ее последующих действий, так как она продолжала являться работником Товарного участка г. Кургана и получать выплаты от ООО «Чебаркульская птица», то есть из одного и того же источника на тех же основаниях и условиях, что свидетельствует о совершении единого продолжаемого преступления.
Данный вывод суда перовой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому единым продолжаемым преступлением является систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство и попустительство по службе, если указанные действия объединены единым умыслом.
По этим же основаниям не свидетельствуют о противном показания бывших начальников Товарного участка г. Кургана ООО «Чебаркульская птица» О., Кр., Ж., Бе., а также сотрудников Общества: директора по персоналу Ми., главного бухгалтера Че., начальника управления продаж Ку., отрицавших как таковую дачу взятки осужденной и осведомленность об инкриминируемых Батырбаевой договоренности между осужденной и Ш..
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при получении взятки за общее покровительство конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не обязательно должны оговариваться между взяткодателем и взяткополучателем, как и сумма самой взятки, а лишь осознаются ими как вероятные и возможные в будущем.
Факт того, что после увольнения Ш. с должности начальника Товарного участка г. Кургана в 2010 г. незаконные выплаты Батырбаевой не прекратились свидетельствует лишь о том, что предприятие ООО «Чебаркульская птица» в лице ее представителей, а также сама Батырбаева были заинтересованы в дальнейшем «сотрудничестве», за которое подсудимая продолжила получать взятку в виде денег вплоть до декабря 2017 г.
Исходя из вышеизложенного правовая оценка действиям Батырбаевой по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дана правильно.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие грамот и благодарственных писем в связи с ее трудовой деятельностью, влияние наказания на ее исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение осужденной, ее трудоспособность, возможность получения дохода и отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.
Выводы суда о наказании в виде штрафа и назначении дополнительного наказания, судом убедительно мотивированы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции счетной ошибкой.
Так, выводы суда в описательно - мотивировочной части приговора о размере взятки, выплаченной Батырбаевой ООО «Чебаркульская птица» в период с 1 декабря 2008 г. по 22 декабря 2017 г. в размере 355840, 76 руб. (согласно предъявленного ей обвинению) не соответствуют сведениям, предоставленным ООО «Чебаркульская птица» на основании платежных документов, из которых следует, что Батырбаевой в указанный период времени выплачена заработная плата в размере 355562, 50 руб. (т. 10, л.д. 21-22).
Отраженная в справке Общества и приговоре суда итоговая сумма является явной арифметической ошибкой.
Допущенная в приговоре ошибка в части неправильного указания общей суммы взятки может быть устранена судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на обоснованность осуждения Батырбаевой за получение взятки в крупном размере применительно к примечанию к ст. 290 УК РФ и не является основанием для смягчения назначенного ей наказания, которое по своему размеру является минимальным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2022 г. в отношении Батырбаевой Фариды Исмагиловны изменить.
Снизить размер полученной ФИО1 взятки до 355562, 50 руб.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>