Дело № 2-1755/2023 УИД 78RS0014-01-2022-011094-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору №14072944 за период с 11.10.2021 по 25.03.2022 в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, почтовые расходы.
В обосновании своих требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор потребительского займа №14072944, в силу которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику сумму займа в размере 30 000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа и уплате процентов в установленные Договором займа порядке и сроки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом, у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Права требования к ответчику по вышеназванному Договору займа перешли к истцу на основании Договора уступки прав (требований) №25/03-1 от 25.03.2022.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 51-52), об отложении судебного заседания ответчик не просил.
В связи с этим, руководствуясь статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд признал возможным рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.09.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен Договор потребительского займа №14072944, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей, под 365% годовых, сроком до 11.10.2021.
Условия заключенного Договора между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.18-20об.).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик возвращает сумму займа 11.10.2021 года 1 платежом в размере 39900 рублей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской (л.д.21об-22об).
Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Договором займа обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 11.01.2021 по 23.03.2022, согласно представленному расчету, составляет 75 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты – 43 335 рублей, штраф – 1 665 рублей (л.д.16об.-17об).
Представленный расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа подлежит возложению на ответчика.
В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Договору займа в размере 75 000 рублей.
25.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен Договор уступки прав (требований) №ММ-Ц-14-03.22 от 25.03.2022 года, в силу которого ООО МФК «Мани Мен» передал ООО «Агентство Судебного Взыскания» право требования по Договору потребительского займа №4072944, заключенному с ФИО1
25.03.2022 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен Договор уступки прав (требований) №1.03ц от 25.03.2022 года, в силу которого к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» перешло право требования по Договору потребительского займа №4072944, заключенному с ФИО1
25.03.2022 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДиКоллектор» заключен Договор уступки прав (требований) №25/03-1 от 25.03.2022 года, в силу которого к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования по Договору потребительского займа №4072944, заключенному с ФИО1
Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статяьми 309, 310, 809, 810 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере.
В связи с удовлетворением иска ООО «АйДи Коллект» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, в размере 74, 40 рубля (л.д.5-7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по Договору потребительского займа № 4072944 от 08.09.2021 за период с 11.10.2021 по 25.03.2022 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 74,40 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья