Решение по делу № 2-428/2023 от 07.02.2023 - о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

№ 2-428/2023 (2-6646/2022)

УИД: 61RS0022-01-2022-009696-38

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭнерджиБат» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнержиБат» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> истец осуществил продажу товара (аккумуляторных батарей) ответчику. Письменный договор между сторонами не был подписан, факт передачи товара подтверждается подписанными сторонами первичными бухгалтерскими документами – товарными накладными. Истец указывает, что ответчиком были получены со склада товары на общую сумму 54 230 руб. Истец считает, что у ответчика возникла задолженность в размере 54 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,57 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнерджиБат» сумму задолженности в размере 54 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО «ЭнерджиБат» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не присутствует, извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явивших сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3).

Из материалов дела следует, что в период с <дата> года истец осуществил продажу товара (аккумуляторных батарей) ответчику. Письменный договор между сторонами не был подписан. Оплата товара ответчиком не произведена.

В подтверждение покупки товара, истцовой стороной представлены в материалы дела, товарные накладные, из которых следует, что ФИО1 получал со склада товары на общую сумму 54 230 руб.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств относительно принадлежности подписей и рашифровки подписи (в одной из накладных) по ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от 14.12.2022 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой была поручено ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от <дата> № подписи от имени ФИО1 в товарной накладной от <дата> № УТ-611, в товарной накладной от <дата> № УТ-3324, в товарной накладной от <дата> № УТ-2893 выполнена не ФИО1. Дать ответ на вопрос, кем ФИО1 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 в товарной накладной от <дата> № УТ-2698, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО1 в товарной накладной от <дата> № УТ-3308 выполнена не ФИО1. Рукописная запись: «ФИО1» в товарной накладной от <дата> № УТ-330 вероятно выполнена не ФИО1 (л.д. 98-125).

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к выводам, исследованы все представленные материалы, оспариваемые подписи и расшифровка подписи ФИО1 сопоставлены с достаточным количеством сравнительных образцов в подписанных ответчиком документах, выполненных в период, как ранее, так и позднее даты составления товарных накладных, а также в сопоставимый с датой подписания товарных накладных период.

Выводы экспертов представляются ясными, оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в связи с доводами стороны истца у суда не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих договорные отношения между сторонами, не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из анализа исследованных материалов дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами, в частности продажу ООО «ЭнерджиБат» и приобретение ответчиком ФИО1 аккумуляторных батарей, оплата которых не произведена, истцовой стороной не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что передача аккумуляторных батарей оспаривалась ответчиком, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ должен был доказать факт отсутствия оснований для оплаты их стоимости.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что подписи и расшифровки подписи в товарных накладных по приобретению аккумуляторных батарей выполнены не ФИО1, выводы эксперта толкуются в пользу ответчика, позиция которого сводится к отсутствию заключения между сторонами договора купли-продажи на приобретение аккумуляторных батарей.

Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, устраняющих сомнения в отношении факта получения ответчиком товара, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленные в материалы дела товарные накладные ФИО1 не подписывал, доказательств получения товара и договорных отношений между сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭнерджиБат» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнерджиБат» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.