Дело № 2-1528/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-001503-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 11.08.2022 передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. для закупки строительных материалов и выполнения работ. Однако до настоящего времени строительные материалы не закуплены, работы не выполнены, денежные средства ФИО3 не возвращены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.06.2023 в размере 542,47 руб., и начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что передал ответчику для закупки строительных материалов и выполнения работ денежные средства в размере 695 000 руб.: 20.06.2022 - 120 000 руб., 01.07.2022 - 120 000 руб., 16.07.2022 - 120 000 руб., 29.07.2022 - 120 000 руб., 20.08.2022 - 100 000 руб., 09.09.2022 - 100 000 руб., 01.10.2022 - 15 000 руб. Однако до настоящего времени строительные материалы не закуплены, работы не выполнены, денежные средства ФИО4 не возвращены, требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 695 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 13.06.2023 в размере 3 141,78 руб., и начиная с 14.06.2023 по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 181 руб.

Определением суда от 04.09.2023 производство по гражданским делам по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами объединены в одно производство.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2023, в судебном заседании на требованиях настаивала. Поясняла, что фактически работы, объём которых был согласован сторонами, не выполнены; тот небольшой объём работ, который ответчиками был сделан, имел значительные недостатки и был переделан силами истца. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчиков, перечислены последним только в счёт выполнения работ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования не признали, пояснив, что денежные средства получены ими за выполненные по устному соглашению с истцом работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2022 между ФИО2 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) заключён договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 83 - 86).

В состав отделочных работ входит: устройство плинтусов, штукатурка стен, шпаклевание стен, окраска стен, наклеивание обоев, грунтование стен, монтаж перегородок (согласно проекту), монтаж и разводка электрических сетей, установка осветительных приборов и розеток с выключателями, а также другие работы, предусмотренные техническим проектом и локальными сметным расчётом № (приложение №) (пункт 1 договора).

Для выполнения отделочных работ на указанном объекте истцом по устной договорённости приглашены ФИО4 и ФИО3, что в ходе производства по делу не оспаривалось и подтверждается, в том числе, представленной перепиской с мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО4, а также с заказчиком по договору № (л.д. 35 - 54, 55 - 57).

За период с 15.06.2022 по 01.10.2022 ФИО2 переданы ответчикам денежные средства в размере 815 000 руб., в том числе: ФИО3 120 000 руб. 11.08.2022 (гражданское дело № л.д. 11); ФИО4 20.06.2022 - 120 000 руб., 01.07.2022 - 120 000 руб., 26.07.2022 - 120 000 руб., 29.07.2022 - 120 000 руб., 26.08.2022 - 100 000 руб., 09.09.2022 - 100 000 руб., 01.10.2022 - 15 000 руб. (л.д. 12 - 14).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 факт получения денежных средств в указанном размере не отрицали, и, возражая относительно заявленных требований, ссылались на выполнение ими работ в рамках устного договора с ФИО2

Разрешая заявленные требования, и давая оценку доводам истца о том, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе производства по делу истцом не доказано, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, напротив, в судебном заседании установлено, что спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

Так, в судебном заседании 04.09.2023 истец пояснил, что ранее неоднократно работал с ответчиками, привлекал их для выполнения отделочных работ; в период работы в квартире по <адрес> ответчики с согласия истца выполняли отделочные работы на другом объекте (офис). Кроме того, истец пояснил, что приезжал на объект минимум раз в неделю, видел, что сделано, высказывал ответчикам устные претензии относительно объёмов работ. Впоследствии ответчики на объект не вернулись, работу не доделали.

Допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили наличие между истцом и ответчиками устного соглашения о выполнении работ в квартире по <адрес>. При этом из показаний обоих свидетелей следует, что работы ответчиками в квартире выполнялись.

Из переписки с мессенджера WhatsApp между ФИО2 и ФИО4 следует, что истцу ответчиками предоставлялись доказательства выполнения своей работы и направления их результатов истцу (сообщение от 9 августа 2022 г. «Скинул на почту посмотри, вписал только что сделано вроде ничего не забыл», сообщение от 9 сентября 2022 г. «Привет, по деньгам получилось найти? Дефиктовку так же в таблицу забъю и скину тебе») - л.д. 43, 47).

Более того, 22.12.2022 истцом ответчику ФИО4 направлен документ «Фактически сделанные объемы по <адрес>…» (л.д. 54), данный документ представлен в материалы дела.

Доказательств, что фактически выполненные ответчиками работы являлись некачественными и непригодными для использования, истцом не представлено, требований о взыскании с ответчиков денежных средств за ненадлежащим образом выполненные работы истец не предъявлял.

Количество банковских операций по перечислению денежных средств ответчикам и период их осуществления исключают факт ошибочности переводов денежных средств. При этом пояснения истца о том, что передача денежных средств ответчикам осуществлялась не за выполненные ими работы, а исходя из доверия истца к ответчикам, и обещаний последних доделать работы в квартире по <адрес>, суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, не регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Наличие между истцом и ответчиками фактических договорных отношений, связанных с оплатой истцом отделочных работ, выполняемых ответчиками, свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Довод представителя истца о том, что ответчиками не доказано выполнение работ на объекте, подписанные истцом и ответчиками акты выполненных работ не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Выполнение ответчиками работ на указанном объекте подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения не представлено, исходя из того, что денежные средства были переданы ответчикам в период существования между ними отношений, вытекающих из договора подряда, и не могут быть расценены как полученные без законных на то оснований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 20 сентября 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: