Дело № 5-357/2025

УИД 78RS0020-01-2025-004264-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием потерпевшего П,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000 ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: 00.00.0000 не ранее 21 час. 30 мин., находясь в ....5 ... г.Санкт-Петербурга, в ходе словестного конфликта ФИО1 нанесла П один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область паха, далее еще один удар ногой в область паха, однако П успел подставить правую руку, в связи с чем удар пришелся по его правой кисти, от указанных ударов П почувствовал физическую боль.

Согласно заключению эксперта от 00.00.0000 у П установлены гематома области полового члена справа, ушибы (отек, болезненность) мягких тканей области правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти в области головок 3 и 4 пястных костей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суду представлены следующие документы:

-протокол об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

-рапорт оперативного дежурного УМВД России «Пушкинское» от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 в 01 час. 38 мин. в УМВД России «Пушкинское» поступила сообщение из травмпункта ..., куда 00.00.0000 в 01 час. 25 мин. обратился П с химическим ожогом глаз, ушибом мягких тканей правой кисти, полового члена. Со слов П повреждения ему нанесли по месту жительства неизвестные;

-заявление П от 00.00.0000 о привлечении к ответственности его супруги – ФИО1 и гражданского мужа её дочери, причинивших ему телесные повреждения 00.00.0000 по месту его жительства;

-письменное объяснение П об обстоятельствах нанесения ему побоев супругой – ФИО1 и разбрызгивания ему в лицо слезоточивого газа из баллончика молодым человеком по имени Даня;

-письменное объяснение С об обстоятельствах произошедшего между её матерью ФИО1 и её мужем П конфликта, в ходе которого П наносил удары кулаками по лицу, рукам, также схватил её за волосы и таскал в разные стороны. После этого её (ФИО2) молодой человек по имени Даня распылил в П баллончик со слезоточивым газом;

-письменное объяснение ФИО1 о произошедшем конфликте с мужем – П, в ходе которого муж несколько раз ударил её кулаком по лицу, а также схватил её руками за волосы, после чего она попыталась оттолкнуть мужа руками, на что тот нанес ей несколько ударов кулаками по рукам;

-заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены гематома области полового члена справа, ушибы (отек, болезненность) мягких тканей области правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти в области головок 3 и 4 пястных костей. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Ушибы образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, давления, и могли быть получены от ударов кулаком, ногой, как следует из определения о назначении экспертизы. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 00.00.0000, «синюшный» цвет гематомы области полового члена, не исключают возможности её образования в указанное в определении время.

В судебном заседании потерпевший П пояснил, что 00.00.0000 вечером произошел конфликт с сыном Владимиром, так как он играл в компьютер и не хотел вывести собаку на прогулку. Сын начал матом ругаться на него в коридоре, затем схватил лопатку для обуви около 1 кг веса и стал размахивать ею как мечом, а затем сын кинул в стену эту лопатку. Спустя 20 минут после того, как сын ушел на улицу, то есть около 22 часов, он (П) вышел на улицу, сын был у подъезда, сказал, что сейчас поедет к сестре Софье и что вызвал полицию, вместе с полицией он (П) поднялся в квартиру, где показал тот «меч» и выбитую им штукатурку, объяснил ситуацию, что «игромана» отвлек от компьютера, полиция была почти сорок минут в квартире. Где-то в районе 23 час. или позднее он (П) услышал грохот в дверь, потом второй удар, посмотрел в глазок и стал спрашивать кто там, заскулила собака, которая скулит только когда кто-то из своих пришел домой. Он (П) приоткрыл дверь и увидел там жену - ФИО1, её дочь Софью со своим молодым человеком и еще двух молодых людей. ФИО1 стала кричать сыну, чтобы он собирался и выходил, начался словесный конфликт и он (П) решил достать из кармана телефон и снять это на камеру. В этот момент ФИО1 нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица, один удар правой ногой в область паха, отчего он (П) почувствовал сильную боль и отступил назад. ФИО1 нанесла ему еще один удар в область паха, но он успел подставить правую руку и удар пришелся по кисти руки, отчего он также испытал физическую боль, а парень по имени Даня распылил ему (П) в лицо перцовый баллончик, после чего вся компания вышла из квартиры. Он (П) никаких ударов своей жене ФИО1 не наносил.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает по одному адресу с П и сыном Владимиром. Старшая дочь ФИО2 проживает отдельно со своим молодым человеком. Вечером 00.00.0000 ей (П) позвонил сын и сказал, что на него напал отец и нанес удары по голове. Когда она приехала домой, там уже стояли у дверей квартиры дочь и ее друзья, звонили в домофон, стучали в дверь. После того, как П открыл дверь, она (П) сказала сыну одеваться и выходить. В квартиру она (П) вошла первая, и П начал ее оскорблять и ударил в голову кулаком правой рукой, в результате чего она (П) отшатнулась, П еще наносил удары, а она (П) пытаясь защититься и только отталкивала его. Всего П нанес не менее пяти ударов кулаками в лицо, в затылок, хватал за волосы. Её дочь Софья в это время также вошла в квартиру и вывела своего брата Владимира на лестничную площадку, а её молодой человек, чтобы прекратить противоправные действия П, распрыскал в него баллончик с газом.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения ФИО1 и П, оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом данное правонарушение является умышленным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод, что П в ходе конфликта с ФИО1 первым применил к ФИО1 физическую силу, нанеся ей удары, в том числе ударил последнюю кулаком по лицу, схватил её за волосы, нанес несколько ударов кулаком по рукам, отчего она испытала физическую боль. Свидетелем нападения П на ФИО1 была С, чьи объяснения были исследованы в судебном заседании.

За вышеуказанные действия в отношении ФИО1 постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, П был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, П также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении несовершеннолетнего П

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, первой подвергнувшись физическому насилию со стороны П, действовала в состоянии крайней необходимости. При этом суд учитывает, что действия ФИО1 и П происходили одномоментно, ФИО1 подверглась реальному физическому насилию со стороны П, и в этом момент ФИО1, пытаясь забрать своего сына Владимира из квартиры после того, как П совершил в отношении последнего иные насильственные действия, действовала в целях устранения опасности, которая непосредственно могла угрожать её сыну, и указанная опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный гр-ну П вред не является более значительным, чем предотвращенный вред.

При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст.ст.23.1 ч.1, ч.3, п.3 ч.1 ст.24.5, 29.9 ч.1.1, 29.10, 29.11, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья