2-629/2023
44RS0027-01-2023-000616-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Волгореченск Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б.,
при секретаре Ларионовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 <***> в сумме 668 413,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 884,13 руб.
В обоснование требований указано, что Банк в рамках кредитного договора от 20.02.2019 <***> предоставил ответчику на условиях возвратности и платности кредит, который со стороны ФИО1 был подписан простой электронной подписью, что в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», условий Соглашения о простой электронной подписи, заключенного между банком и заемщиком 20.02.2019 года, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному гражданином собственноручной подписью.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 13.06.2022 по 05.04.2023, которая на 05.04.2023 составила 668 413,09 руб., из которых 46 390,08 руб. задолженность по процентам, 620 096,36 руб. задолженность по основному долгу, 1 891,29 руб. задолженность по неустойке, 35.36 руб. задолженность по комиссии. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также истец не возражает против вынесения заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявлений от него об отложении судебного заседания в суд не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст.10 ГК РФ).
Из прямого смыслового содержания данных норм закона следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Согласно положениям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в частности ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 20.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» (согласно п.1.1 Устава АО «Почта Банк» в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31 января 2020 года (протокол №01/20 от 31 января 2020 года) полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит в размере 500 000 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Почта Банк», именуемым кредитор, с одной стороны и ФИО1, именуемым заемщик, с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 649 500 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 20.02.2024 под 19,5 % годовых по программе «Потребительский кредит». Размер ежемесячного платежа составляет 17 047 руб. с погашением до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.03.2019.
На основании данного заявления 20.02.2019 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор <***>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом кредитования – 649 500 руб. (дата закрытия кредитного лимита – 20.02.2019) под 19,5% годовых со сроком возврата кредита – 20.02.2024, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях договора, а также комиссии, предусмотренные договором. Договор заключен на условиях, отраженных в заявлении клиента, Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Адресный 500-19,5_17,5»), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах кредитования, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита своей подписью в соответствующей графе Согласия заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах).
При этом ФИО1 при получении кредита добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается копиями заявления на страхование, полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций №L0302/504/41007136 и распоряжения клиента на перевод от 20.02.2019 в сумме 120 000 руб.
С согласия заемщика стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа по договору составляет 17 047 рублей и подлежит уплате до 20 числа каждого месяца; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 13 414 рублей. Последний платеж согласно графику платежей – 20.02.2024.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, которая исчисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов и включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, факт зачисления всей суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1, за период с 20.02.2019 по 08.04.2023.
В свою очередь, как установлено судом, ФИО1 принятые в рамках данного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись: платежи в счет погашения задолженности производились не всегда в полном объеме или с нарушением сроков, установленных кредитным договором, а с июня 2022 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств АО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору <***> от 20.02.2019, в котором предложено добровольно погасить задолженность. До настоящего времени в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не возвращена.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 05.04.2023 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 13.06.2022 по 05.04.2023 составляет 668 413, 09 руб., из которых: 46390,08 руб. – задолженность по процентам, 620 096,36 руб. – задолженность по основному долгу, 1 891,29 руб. – задолженность по неустойкам, 35,36 руб. – задолженность по комиссиям.
Данный расчет ответчиком не оспорен, сведений, позволяющих сомневаться в правильности расчета, ФИО1 не представлено. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Суд устанавливает объем задолженности ответчика перед истцом по неоспоренному действующему договору в указанном размере, не усматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, полагая, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 января 2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой ст.333 ГК РФ предусматривает возможность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исходя из названных выше норм материального права, содержания заключенного сторонами кредитного договора, не предусматривающего одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательства, при условии установленного факта ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком, учитывая отсутствие оснований для снижения суммы задолженности, суд удовлетворяет заявленные АО «Почта Банк» к ФИО1 требования со взысканием с ответчика в пользу указанного кредитного учреждения задолженности по кредитному договору в размере 668 413, 09 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, верно исчисленной в соответствии с абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9 884,13 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца (,,,), паспорт № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2019, существующую по состоянию на 05.04.2023, в размере 668 413 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 9 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 620 096,36 руб., задолженность по процентам – 46 390,08 руб., задолженность по неустойкам – 1891,29 руб., задолженность по комиссиям – 35,36 руб.
Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 884 руб. (Девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Соловьёва
Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года.