Дело № 2-3579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Шваб Л.В.,
при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием представителя ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба от незаконных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника в размере 67 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27.10.2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Апелляционным определением Челябинского областного суда решение Нязепетровского районного суда Челябинской области отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника, которые просит взыскать с надлежащего ответчика, а также компенсировать моральный вред.
Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д.150-153, 162-163).
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.154-157).
Представитель третьего лица ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.150-153).
Третьи лица должностное лицо ОМВД инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО3, начальник ОГИБДД ОМВД ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу названных норм права, для наступления состава убытков, помимо общих условий деликтной ответственности (наличие наступления вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, вина причинителя вреда), гражданско-правовая ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает лишь при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении административно-властных полномочий.
Приведенное выше соответствует части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», закрепившей, что вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что инспектором ГИБДД Нязепетровского района Челябинской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении , предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.
В этот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому району Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, а именно, за повреждение опоры ЛЭП с уличным освещением, которое создало угрозу безопасности дорожному движению.
Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, явилось то, что истец, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на опору ЛЭП с уличным освещением, создав угрозу безопасности дорожному движению, чем нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак , за управлением которого находился ФИО2
После ДТП ФИО2 обратился в медицинское учреждение, где ему диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и ушиб левого коленного сустава.
В результате ДТП была сбита бетонная опора № по (АЭС ИНВЕСТ), принадлежащая ООО «АЭС ИНВЕСТ» и арендуемая ОАО МРСК Урала.
Из объяснений второго участника ДТП, данных им сразу после совершения ДТП ФИО5, следует, что водитель транспортного средства Рено Дастер начал обгон на перекрестке, зацепил автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак , оторвав передний бампер автомобиля Тойота. После чего продолжил двигаться по встречной полосе, и его юзом занесло на бетонную опору.
Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он двигался на автомобиле Лада, государственный регистрационный знак , со стороны кругового движения . Его транспортное средство на большой скорости обогнал автомобиль Рено Дастер темного цвета, затем автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак зацепил Тойоту, стоявшую на перекрестке, а затем столкнулся с бетонной опорой.
Из протокола осмотра транспортного средства Рено Дастер от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ФИО3 в присутствии истца и двух понятых, следует, что на рычаге переключения передач включена 5 скорость, рычаг ручного тормоза отключен, установить показания спидометра не представилось возможным.
Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.
Однако решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано заинтересованным лицом ФИО5 и должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ года решением Челябинского областного суда решение Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в связи с тем, что судом не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалоб ФИО5 и ФИО4 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.
Довод истца и его представителя, изложенный в исковом заявлении, о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, в чью пользу данный спор разрешен, судом признан несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, поскольку решение Нязепетровского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях истца вышестоящим судом отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств вины непосредственно должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.
Наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.
Факт противоправности действий сотрудников ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не установлен.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не доказано наличие таких необходимых элементов состава убытков, как противоправность поведения сотрудников полиции, их вина в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекторов ДПС ОГИБДД и понесенными убытками, требования ФИО2 о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области, суд приходит к следующему.
Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой права, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие сотрудника полиции также должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Судом установлено, что вынесение постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ нельзя признать противоправным деянием, поскольку они были совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции по охране безопасности дорожного движения.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ.
Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.
По настоящему делу доказательств нарушения личных неимущественных прав истца инспекторами ДПС ГИБДД стороной истца представлено не было, в связи с чем требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алкина пб к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о возмещении ущерба от незаконных действий - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Копия верна.
Судья: Л.В. Шваб
Секретарь с/з Н.В. Кобякова