Дело № 2-7237/2023
УИД 35RS0009-01-2023-000852-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
06 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ФИО3 в период с 22.08.2014 по 11.11.2018 года замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. Решением Вологодского городского суда от 12.12.2018 года по делу № с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 27.02.2019 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны ущерба, морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 040 рублей 90 копеек. Ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств причинен при следующих обстоятельствах. 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде № Управления ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 28 октября 2018 года. 17 апреля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вирэль» заключён договор на реализацию туристского продукта № туристской путёвки на себя и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Турцию с 03 мая 2018 года по 12 мая 2018 года за 48 900 рублей.
03 мая 2018 года при паспортном контроле ФИО1 выдано уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации. В период с 3 по 6 мая 2018 года, 3 суток, ФИО1 с ребенком проживала в семейном, улучшенном номере гостиницы ООО «Апельсин на Тверском» за 13 400 рублей. Судом при удовлетворении требований ФИО1 установлено, что она не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ей для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации установлено законодателем в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношения него судебного постановления. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28 апреля 2018 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1, установлена апелляционным определением Вологодского областного суда от 05 сентября 2018 года №, которым отменено решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2018 года по делу №. Платежным поручением № от 18.04.2022 года, Федеральная служба судебных приставов произвела оплату суммы в размере 66 040 рублей 90 копеек, в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1 ФССП России, как работодателю ФИО3, 18.04.2022 года, причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 66 040 рублей 90 копеек, распорядителем которых является истец.
Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России ущерб в размере 66 040 рублей 90 копеек.
Протокольным определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.
В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что ответчик при вынесении постановления об ограничении ФИО2 выезда из РФ, не убедилась о получении ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства. При наличии сведений, изложенных в информационной базе АИС о доставлении постановления, ответчик должна была убедиться, что эти сведения соответствуют действительности. На момент вынесения ответчиком постановления, подтверждающим документом о вручении постановления могло быть только почтовое уведомление или вручение постановления под подпись. На сегодняшний день установить кем был указан статус «доставлено» в базе АИС, не представляется возможным.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника ФИО1, она руководствовалась сведениями, содержащимися в базе АИС об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ФИО2, имело статус «доставлено», в связи с чем она была уверена в том, что постановление должник получила заказной корреспонденцией. При вынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении ФИО2 она надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности. Служебная проверка в отношении нее не проводилась, объяснения не брались.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего. закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных норм (статьи 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1 "Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы", действующего по 31 декабря 2023 года, служебные отношения гражданских служащих регулировались Федеральным законом N 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что, исходя из статьи 73 Федерального закона N 79-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.
Таким образом, с учетом того, что Федеральным законом N 118-ФЗ и Федеральным законом N 79-ФЗ не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению УФССП России по Вологодской области в порядке регресса вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По общему правилу наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по Вологодской области от 22 августа 2014 года №, принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении, а именно, на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2.
Приказом Управления от 11 ноября 2018 года №к ФИО3 года освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления и уволена с федеральной государственной гражданской службы 22 ноября 2018 года по инициативе гражданского служащего, служебный контракт с ней расторгнут.
Решением Вологодского городского суда от 05.07.2018 года № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Вологодской области, ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.09.2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.06.2018 года отменено. По делу принято решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2018 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда от 12.12.2018 года по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение стоимости туристической путевки в размере 48 900 рублей, возмещение стоимости проживания в гостинице в размере 13 400 рублей, стоимость проезда – 4 823 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость справок о стоимости проезда – 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.02.2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещения стоимости проживания в гостинице в размере 13 400 рублей отменить. По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании возмещения стоимости проживания в гостинице в размере 13 400 рублей отказать. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018 года изменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их размер с 2 220 рублей до 2 117 рублей 70 копеек. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.12.2018 года оставлено без изменения.
Платежным поручением № от 18.04.2022 года Федеральная служба судебных приставов произвела оплату суммы в размере 66 040 рублей 90 копеек, в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1
Вместе с тем, доказательств того, что данные выплаты были произведены вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО3, материалы дела не содержат.
Как следует из норм действующего законодательства, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Между тем, письменные объяснения у ответчика истребованы не были, проверка по факту причинения ущерба не проводилась.
В отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность поведения, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.09.2018, решение Вологодского городского суда от 12.12.2018 года не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, факт причинения убытков истцу действиями ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Федеральной службе судебных приставов в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
подпись
Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023 года.