Дело № 2-235/2023

УИД 33RS0008-01-2022-003827-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ФИО2 ФИО7 обратился с иском к ООО «Н-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КУМИ администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (далее-Земельный участок). Данный земельный участок площадью № относится к категории земель «земли населённых пунктов», имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположен по адресу: <адрес> №№

На данном земельном участке после изъятия грунта образовался искусственный овраг, который в связи с высоким залеганием грунтовых вод полностью заполнился водой. В результате образовался пруд-копань примерной площадью около № м2. Данный пруд-копань в течение года постоянно заполнен водой, уровень которой зависит от сезона и обильности осадков.

Истец использует данный земельный участок для сельскохозяйственного использования, проводит работы по его благоустройству, оборудованию водоема для выращивания и ловли рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки АО «РАД» заказчиком : ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва—Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ( далее ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород) опубликовано извещение об открытом конкурсе в электронной форме по ремонту автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново- Владимир- Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич -Ярославль на участке км №, Владимирская область (1 этап км №), номер извещения №, ИКЗ: № ( далее- Участок дороги).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ победителем открытого конкурса в электронной форме участника закупки признано ООО «ДРСУ № 3». ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород (заказчик) и ООО «ДРСУ № 3» (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно которому, подрядчик взял на себя обязательства по ремонту Участка автодороги в соответствии с техническим заданием, регламентами, информацией о товарах, используемых при выполнении работ и проектом производства работ, а заказчик принял на себя обязательства принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта.

На данный момент название ООО «ДРСУ №3» изменено на ООО «Н-1».

Работы по ремонту дороги проводились в том числе населённых пунктах Гусь-Хрустального района : Арсамаки, Бабино, Вашутино.

В ходе исполнения контракта, ООО» Н-1» в технологическом процессе укладки асфальтобетонного покрытия использовала большой объем воды.

В непосредственной близости от места проведения работ сотрудниками ООО «Н-1» был обнаружен пруд-копань, расположенный на Земельном участке. Далее ООО «Н-1» разместило и оборудовало на земельном участке стоянку и подъезд к пруду-копани общей площади 100 м2, а также установило мотопомпу для забора воды.

С ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на Земельном участке постоянно находился сотрудник ООО «Н-1», который, используя мотопомпу, ежедневно обеспечивал забор воды из пруда-копани, и не менее 6 раз в сутки закачивал ее в автоцистерну объемом 9 м3, установленную на большегрузный транспорт ООО «Н-1». С истцом ответчик каких-либо договоров не заключал.

ООО «Н-1» в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалось частью Земельного участка, чем сберегло сумму арендной платы в размере № рублей в месяц, а всего за период пользования на протяжении 5 месяцев -100000 рублей.

За № полных дня работы (с ДД.ММ.ГГГГ) автоцистерной объемом 9 м3, выполнявшей в день не менее 6 рейсов, из пруда-копани вывезено не законного № воды.

С учетом тарифов на питьевую воду, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, стоимость изъятой воды составила № руб.

Кроме того, ответчик незаконно пользовался частью земельного участка без оформления договора с истцом.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 301, п.1 ст. 1102, 1103 ГК РФ просит: 1. Взыскать с ООО «Н-1» сумму неосновательного обогащения в размере № руб. 2. Истребовать из незаконного владения ООО «Н-1» часть земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № стоимостью № руб. 3. Взыскать с ООО «Н-1» сумму платы за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в размере № руб. 4. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере № руб.

Истец ФИО2 ФИО8. извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что нанимал по устной договорённости работников, чтоб выкопать пруд-копань. Рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из тарифа на питьевую воду, поскольку других тарифов нет. Расчетом по арендной плате руководствовался средними ценами на аренду автостоянки.

Представитель ответчика ООО «Н-1» ФИО1 ФИО9 возражала против иска. Пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения прав со стороны ООО «Н-1».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, Администрация Мо Гусь-Хрустальны район в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 ФИО10. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее давал пояснения о том, что рядом с прудом –копанью находится его предприятие. На котором расположены камеры. Он, совместно с ФИО2 ФИО11 хотел обустроить территорию земельного участка и пруд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имущество, градостроительству и архитектуре администрации Гусь-Хрустального района, действующего от имени МО Гусь-Хрустальный район и ФИО2 ФИО12. заключён договор аренды № № аренды земельного участка из земель населенного пункта, с кадастровым номером №, общей площадью № с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, для сельскохозяйственного производства, описание местоположения: <адрес>. ( п. 1.1).

Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ включительно ( п. 2.1). Годовой размер арендной платы составил (согласно итогам аукциона) № руб. ( п. 3.1.) (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО2 ФИО13. по акту приема-передачи ( л.д. 71).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН ( л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ( Заказчик) и ООО «ДРСУ № 3» (ИНН <***>) (Подрядчик) заключен государственный контракт № № на ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо Ярославль- Кострома- Иваново- Владимир- Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга- Вязьма-Ржев-Тверь- Углич –Ярославль на участке км №, Владимирская область ( 1 этап км №) ( л. д. №). Сведения об указанном контракте размещены в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Zakupki.gov.ru.

В соответствии с п. 1.1, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по объекту: ремонт автодороги автомобильной дороги Р-№ «Золотое кольцо Ярославль- Кострома- Иваново- Владимир- Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга- Вязьма-Ржев-Тверь- Углич –Ярославль на участке км №, Владимирская область ( 1 этап км №), в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательств принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В настоящее время ООО «ДРСУ № 3» переименовано в ООО «Н-1» ( л.д. 13-27), о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 17.06.2021. 24.04.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 25.08.2021, 14.09.2021, 15.10.2021, 25.11.2021( л.д.130-142)

В соответствии с ответом администрации МО Гусь-Хрустальный район на запрос суда, на Земельном участке, арендатором которого является ФИО2 ФИО14., расположен котлован, вырытый под пруд-копань ( л.д.126).

Истцом в материалы дела представлена схема планировочной организации Земельного участка, выполненного ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро ( л.д. 142-152). Заказчиком является ФИО3 Целью работы является расширение водоёма, находящегося на участке сельскохозяйственного назначения для ловли рыбы в соответствии с действующими градостроительными, противопожарными и санитарными нормативами

Как пояснял в ходе судебного разбирательства истец, в настоящее время пруд-копань еще не соответствует проекту. Третье лицо ФИО3 ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснял, что вместе с ФИО2 ФИО16. имеет намерение обустроить пруд. Участвует в обустройстве пруда финансово.

Также истцом представлена схема земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С указанием координат щебёночной площадки (л.д. 158).

Исходя из схемы земельного участка, чертежа планировки территории от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 165), усматривается, что пруд выходит за границу Земельного участка.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Под водным режимом - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (пункты 4 и 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты подразделяются в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно Государственному стандарту Союза ССР 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" водный объект - сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима (пункт 6).

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому лицу.

По смыслу приведенных норм права в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 км2, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО17 не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика. Не представлено доказательств, что его силами и средствами был обустроен пруд-копань, и что действиями ответчика неосновательно сберег за его счет имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались диски с видеозаписью, которые, согласно пояснениям третьего лица ФИО3 ФИО18. были сделаны с камер видеонаблюдения на его предприятии. На видеозаписях видно, как грузовой автомобиль оранжевого цвета подъезжает к водоему.

Согласно ответу на запрос суда ГИБДД, транспортные средства за ООО «Н-1» не зарегистрировано, автомобили с регистрационными номерами № зарегистрированы за ООО «ДСУ-1». (л.д.213,214-216). Указанные номера автомобилей, согласно пояснениям истца имеются на видеозаписи.

Согласно ответу на запрос АО «ДСУ-1» указывает, что транспортные средства действительно им принадлежат, однако находятся в распоряжении и временном владении иного третьего лица на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В реестре контрагентов АО «ДСУ-1» ООО «Н-1» отсутствует, никаких взаимоотношений с данным юридическим лицом Общество не имеет и не имело ранее. Указанные ТС никогда не передавалось в пользование и распоряжение ООО» Н-1». ( л.д. 232).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО19. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО «Н-1» за его счет сберегло имущество. Не представлено доказательств, что сотрудники ООО «Н-1» забирали ежедневно воду из пруда-копани. Также не представлено доказательств, того, что ФИО2 ФИО20. обустраивал пруд, проводил работы по его устройству, проводил дренажные работы по его наполнению из грунтовых вод. Из ответа администрации МО Гусь-Хрустального района следует, что на земельном участке находится котлован для пруда –копани, однако, что находится сам пруд- копань документов не представлено.

В силу подпунктов 18 и 24 статьи 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции; техническая вода - это вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции.

Кроме того, суд считает неверным расчет истца размера неосновательного обогащения из тарифов по питьевой воде в силу действующего законодательства.

Кроме того, истцом ФИО2 ФИО21, не представлено ни одного доказательства обоснованности размера арендной платы в размере № рублей в месяц, учитывая, что стоимость аренды всего земельного участка составляет № рублей в год. Также не представлено доказательств, что ответчик использовал часть земельного участка под стоянку автомобилей.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и платы за аренду земельного участка являются необоснованными.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Истец просит освободить самовольно занятый земельный участок щебёночной площадкой около № кв.м.. в месте с тем доказательств того, что на части арендованного земельного участка ответчик организовал щебеночную площадку для подъезда автомобиля не представлено.

В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО22 ( паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» ( ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение постановлено 6 апреля 2023 года.