Гр. дело №2-2281/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-012767-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» о возмещении в солидарном порядке расходов на устранение недостатков в размере 193 714 руб. 54 коп., убытков в размере 59 867 руб. 60 коп., неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки с 01.10.2024 по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – в пользу каждого истца, штрафа в размере 5% от присужденной в пользу истцов денежной суммы. В обоснование уточненных требований указано, что на основании заключенного 30.07.2021 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес>. 29.11.2023 квартира передана истцам по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки в переданном жилом помещении, стоимость устранения которых определена судебными экспертами в размере 415 373 руб. 32 коп. Поскольку требования истцов ответчиком в полном объеме не удовлетворены, учитывая, что сумма недостатков не может превышать 3% от стоимости договора, постольку ФИО2 и ФИО3 обратились за защитой нарушенного права в суд.

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточенной редакции настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменной позиции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного 30.07.2021 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> (т.1, л.д.11-22, 25-29).

29.11.2023 жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи (т.1, л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу №, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

После передачи объекта долевого строительства истцами обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем истец ФИО3 обратился к специалисту. Согласно выводам заключения специалиста № от 12.02.2024, в результате произведенного осмотра квартиры, расположенной по <адрес>, выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 415 373 руб. (т.1, л.д.30-87).

17.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных специалистом в заключении, а также убытков в виде процентов по кредитному договору (т.1, л.д.95-97).

В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д.167-168).

Согласно выводам заключения экспертов № от 07.03.2025 по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире по <адрес> имеются недостатки, вследствие нарушения требований нормативных документов в строительстве при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ по устранению выявленных дефектов составила 250 805 руб. 56 коп.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В ходе судебного заседания 29.05.2025 эксперт ФИО1 выводы заключения судебной экспертизы подтвердила, указав на ошибку в части расчета линейных размеров принадлежащего истцам жилого помещения. Также эксперт указала, что допущенная при проведении экспертизы ошибка не влияет на объем выявленных дефектов (недостатков) и определенную в заключении стоимость их устранения. В подтверждение показаний экспертом представлены пояснения по заключению. Также эксперт пояснила, что в ходе проведения натурного осмотра квартиры экспертами было произведено тепловизионное исследование, в ходе которого аномалий выявлено не было. Разница температур в помещении и на улице позволяла произвести тепловизионное исследование.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 07.03.2025 с учетом представленных дополнительных пояснений принимается судом в качестве доказательств по делу.

Представленную судом рецензию от 30.04.2025 на заключение судебной экспертизы суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку по своей сути заключение специалистов (рецензия) представляет собой сравнительный анализ заключения специалиста №, представленного истцами, и заключения судебной экспертизы. Выводы специалистов о неполноте заключения экспертов обоснованы отсутствием результатов измерений, их недостоверностью, использованием недействующей нормативной документацией, отсутствием фамилий экспертов, производивших натурный осмотр, отсутствием обследования и некорректным расчетом.

Поскольку в ходе судебного заседания экспертом ФИО1 даны пояснения относительно расчета, представлены дополнительные пояснения, учитывая, что по своей сути заключение специалистов (рецензия) является мнением специалистов, обладающих техническими познаниями, относительно мнения судебных экспертов, суд не усматривает оснований для принятия заключения специалистов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным объем стоимости устранения недостатков в квартире истца в размере 250 805 руб. 56 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, следовательно, при рассмотрении требований ФИО2 и ФИО3 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п.4.2 договора, его цена составляет 6 545 030 руб.

В соответствии с п.п.4-5 акта приема-передачи объекта договора долевого строительства сумма договора с учетом проведенных расчетов изменена и составляет 6 457 151 руб. 61 коп., оплата произведена дольщиками полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 193 714 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 6 457 151, 61 х 3% = 193 714, 55.

Истцами заявлено о взыскании убытков в размере 59 867 руб. 60 коп. в виде выплаченных за 38 месяцев процентов по кредитному договору №, заключенному с <данные изъяты> (т.1, л.д.99-107).

Поскольку от данных требований истцы не отказались, они подлежат рассмотрению.

В обоснование заявленных убытков ФИО2 и ФИО3 заявлено, что ввиду выявленных недостатков, определенных в заключении специалиста №, стоимость объекта долевого участия уменьшилась на 415 373 руб. 32 коп., постольку истцы, исполняя обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в пользу <данные изъяты>, переплачивали на протяжении 38 месяцев проценты по кредиту по ставке 8,5%.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки (строительные дефекты) влияют на покупную стоимость объекта долевого участия, а равно уменьшают его, в ходе рассмотрения спора не выявлено, принимая во внимание, что выявленные в переданном истцам по акту приема-передачи жилом помещении недостатки зафиксированы при проведении монтажных и отделочных работ, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов убытков в размере 59 867 руб. 60 коп.

Поскольку от требований о взыскании неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы недостатков в размере 415 373 руб. 72 коп. с 01.10.2024 по дату вынесения решения, истцы не отказались, данные требования также подлежат рассмотрению судом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность застройщика в случае нарушения прав дольщиков регулируется ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве», основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде неустойки в размере 1% в день от стоимости выявленных недостатков, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщиков, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении отделочных работ, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм, а также неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с нарушением прав ФИО2 и ФИО3 наличием в переданном по акту приема-передачи объекте долевого строительства недостатков при проведении ответчиком отделочных работ, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – в пользу каждого истца.

Поскольку решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в мотивированной форме, учитывая, что Постановлением Правительства № от 18.03.2024 срок моратория установлен по 30.06.2025, суд в настоящее время не усматривает предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 812 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН: <***>) солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 193 714 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2025 года.