№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Республики Коми о взыскании 800 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования. В обоснование требований указал, что ** ** ** был доставлен в отдел полиции УМВД России по г.Сыктывкару, где на него был составлен протокол по ст.7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми истец был признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 11979,75 руб. /практически в размере прожиточного минимум, что привело истца к стрессу, т.к. он является получателем пенсии по инвалидности 2 группы/, ** ** ** постановление мирового судьи было отменено судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено. Размер компенсации истец обосновывает длительным нахождением под бременем ответственности за правонарушение, которого он не совершал, периодом административного преследования /исчисляемого истцом с ** ** ** по ** ** **/, а также необоснованным доставлением и удержанием в отделе полиции.

Судом в порядке статей 40, 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц – МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару.

Истец ФИО3, содержащийся под стражей, просил о рассмотрении в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители МВД России, МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару с иском были не согласны.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дела об административном правонарушении №..., суд приходит к следующему.

** ** ** участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару в отношении ФИО3 был составлен протокол СР №..., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому ** ** ** в 09:07 ФИО3, находясь в магазине «...» по адресу: ..., совершил мелкое хищение чужого имущества – кофе «...» 100 гр. в количестве 5 банок, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 2395,95 руб.

Постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** (дело №...) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11979,75 руб. /пятикратной стоимости похищенного имущества/.

Решением судьи ... городского суда Республики Коми от ** ** ** (дело №...) ФИО3 восстановлен срок на подачу жалобы; постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по делу №... отменено, производство по делу прекращено. Постановление мотивировано тем, что ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, так как в период рассмотрения дела мировым судьей находился под стражей, что не позволило ему также получить копию постановления. Кроме того, ФИО3, не извещался о рассмотрении дела по адресу, который сообщил суду в качестве места жительства. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, со ссылкой на ст.30.7 КоАП РФ постановление признано подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице и т.д.

В силу п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставлением признается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении /при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным/ должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, ему разъясняются процессуальные права и обязанности, отбирается объяснение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, задержание ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов не производилось, в отношении него была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ №... /запись №.../, ФИО3 доставлен в дежурную часть УМВД по г.Сыктывкару ** ** ** в 17:15.

Поскольку истец является ... группы, его задержание не производилось, протокол задержания не составлялся, составлен протокол по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В 20:10 ** ** ** ФИО3 отпущен из помещения полиции, при этом уведомлен, что о месте и времени рассмотрения дела он будет извещен судом.

Таким образом, доводы истца о применении к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – административного задержания, а также превышения допустимого времени нахождения в помещении УМВД России по г.Сыктывкару при административном доставлении, не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в отношении ФИО3 не применялся административный арест, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбуждено по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при наличии к этому повода согласно статье 28.1 КоАП РФ – заявления директора магазина, зарегистрированного ** ** ** по КУСП за №....

С учетом оценки имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств у должностного лица, уполномоченного на составление протокола, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом противоправного нарушения личных неимущественных прав истца, предусмотренных статьей 150 ГК РФ, со стороны должностных лиц УМВД России по г.Сыктывкару судом не установлено.

Также не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные мировым судьей при рассмотрении административного материала, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст.1070 ГК РФ). Таких оснований для возмещения вреда по настоящему делу не имеется.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате незаконных действий сотрудников полиции, так же как и доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда. Отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения решением судьи от ** ** ** не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства Республики Коми, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник